Определение Кемеровского областного суда от 03 ноября 2021 года №33а-10001/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2021 года Дело N 33а-10001/2021
"03" ноября 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Петросяна Ш.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 года
по административному исковому заявлению Петросяна Шуры Степановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Казакову А.А. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 09.09.2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Петросян Ш.С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г.Кемерово, судебному приставу Казакову А.А. о признании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.09.2021 г. незаконным.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 года административное исковое заявление Петросяна Ш. С. возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Петросян Ш.С. просит определение судьи отменить.
Указывает, что административное исковое заявление он подал по месту жительства ответчика.
На сайте Центрального районного суда г. Кемерово указаны улицы, которые подсудны данному суду, одна из улиц является Орджоникидзе.
Согласно сайту ОСП по Центральному району г. Кемерово, находится в Центральном районе г. Кемерово, по ул. Орджоникидзе, д.5.
Если он ошибся адресом, то суд мог учесть, что у него есть десять дней на обжалование акта описи ареста и суд мог бы определить самостоятельно и направить дело по подсудности, а не делать все возможное, чтобы он пропустил сроки обжалования акта описи ареста.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из административного искового заявления усматривается, что Петросян Ш.С. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г.Кемерово, судебному приставу Казакову А.А. о признании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.09.2021 г. незаконным.
В соответствии со ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).
Из анализа данной правовой нормы следует, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, правовое значение при разрешении вопроса о принятии иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.
Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).
Петросян Ш.С. проживает в <адрес>, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод том, что данный спор не подведомствен Центральному районному суду г.Кемерово и обоснованно возвратил административное исковое заявление Петросян Ш.С.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе и не имеют значения для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка