Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-10000/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-10000/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-630/2021 по административному иску Семенихина Павла Николаевича к помощнику судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брик Дарье Александровне о признании незаконным отказа в выдаче копии определения судьи,
по частной жалобе административного истца Семенихина Павла Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления
установил:
Семенихин П.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным отказа помощника судьи в выдаче копии определения судьи.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сотрудник суда не может являться административным ответчиком, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке.
Будучи несогласным с определением суда, считая его необоснованным и незаконным, административный истец подал на него частную жалобу с дополнениями, где просит об отмене судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Настаивает на том, что помощник судьи является должностным лицом, имеющим организационно-распорядительные функции в отношении третьих лиц, которые обязаны подчиняться его распоряжениям, в связи с чем его действия подлежат обжалованию в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что помощник судьи, чьи действия оспариваются административным истцом, не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие), которого могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются верными, мотивированными и соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.
Как верно указано судьей районного суда, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.
Данные выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствуют как содержанию заявленных Семенихиным П.Н. требований, так и положениям действующего процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Несогласие административного истца с состоявшимся определением не является основанием для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Семенихина Павла Николаевича оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Д. Бачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
