Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 3397-О/2018
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрокина
Евгения Анатольевича на нар1шение его конституционных прав
положениями статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Е.А.Дрокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин Е.А.Дрокин, осужденный за совершение преступления,
предусмотренного статьей 264 1 «Нарушение правил дорожного движения
лицом, подвергнутым административному наказанию» УК Российской
Федерации, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, оспаривает конституционность положений этой статьи,
определяющих ее санкцию.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2,
18, 19, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают
2
применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лицам,
не имеющим документов (разрешения) на право такого управления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Одной из правоограничительных мер, включенных в систему
предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации видов
наказаний (статья 44), является лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью, которое применяется
в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая
статьи 45) и состоит в запрещении занимать должности на государственной
службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной
профессиональной или иной деятельностью (часть первая статьи 47).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо
сугубо правоограничительной составляющей, названный вид наказания имеет
еще и явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного
перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той
или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им
аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной
конкретизации в приговоре – при условии его исполнимости – запрещаемой
профессиональной или другой деятельности (Определение от 21 сентября 2017
года № 1797-О).
Соответственно, закрепление в статье 264 УК Российской Федерации
возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном
им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
3
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрокина
Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 3397-О
