Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солянкина Юрия Альбертовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм главы 41 и главой 42 Гражданского процессуального кодекса Р...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Солянкина Юрия Альбертовича на нарушение его конституционных
прав положениями ряда норм главы 41 и главой 42 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Ю.А.Солянкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Ю.А.Солянкин оспаривает конституционность положений ряда

норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в

редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9

декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский

процессуальный кодекс Российской Федерации»), а именно статей 381–383
во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 377,
2
частью второй статьи 378, статьями 379 и 387, а также главы 42 данного

Кодекса в целом, регламентировавших производство в суде надзорной

инстанции и производство по пересмотру решений, определений суда,

постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в

законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, указанные нормы в той части, в какой они по

смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили суду
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в

судебном заседании суда надзорной инстанции, а также в пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам принятых по делу с его участием

судебных постановлений, на основании которых не были изменены ранее

вынесенные судебные постановления или не было принято новое решение,

не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35, 40, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 55,

56, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд

Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл

положений главы 41 ГПК Российской Федерации, регулирующих

производство в суде надзорной инстанции, исходил в том числе из того, что
производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией

гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, выступающей в

качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную

защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны

все средства защиты в судах первой и второй инстанций.

Положения главы 42 ГПК Российской Федерации, устанавливающие

правила пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу,

по вновь открывшимся обстоятельствам, по своему содержанию и
предназначению являются дополнительной процессуальной гарантией

защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских
3
процессуальных отношений (определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1225-О-О, от 17 июля 2012

года № 1333-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения ряда норм главы

41 и глава 42 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как
нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в том

числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в

своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не

предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению

выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22

апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля
2010 года № 1061-О-О и др.).

Доводы, приведенные Ю.А.Солянкиным в обоснование

неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о

том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с

содержащимися в них предписаниями, прямо предусматривающими

возможность пересмотра судебных постановлений в соответствии с
установленными законом основаниями и процедурой, а с принятыми по его

делу правоприменительными решениями.

Между тем разрешение вопросов о том, была ли в деле заявителя

допущена судебная ошибка, в каком процессуальном порядке она подлежит

исправлению, и могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель,

рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, а также

для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
4
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солянкина

Юрия Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 339-О