Дата принятия: 19 апреля 2007г.
Номер документа: 339-О-О/2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Рютар» на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 19 апреля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО «Рютар» вопрос о возможности
принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2005
года ООО «Рютар» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 21 сентября
2000 года о признании недействительным постановления ИМНС № 23 по
городу Москве о привлечении ООО «Рютар» к налоговой ответственности и
его определения от 21 сентября 2000 года о прекращении производства по
делу в части иска ООО «Рютар» к ИМНС № 23 по городу Москве о
2
признании недействительным акта выездной налоговой проверки в связи с
принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления
от 14 июля 2005 года № 9-П и Определения от 4 декабря 2003 года № 418-О.
Арбитражный суд со ссылкой на пункт 6 статьи 311 АПК Российской
Федерации указал, что названные решения Конституционного Суда
Российской Федерации не связаны с конкретным делом заявителя, в связи с
принятием судебных актов по этому делу заявитель в Конституционный Суд
Российской Федерации не обращался, а примененные судом в деле заявителя
нормы не признаны Конституционным Судом Российской Федерации
неконституционными. Суды апелляционной и кассационной инстанций
оставили данное определение без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
«Рютар» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК
Российской Федерации, относящего к основаниям для пересмотра судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным
Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в
конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель
обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По мнению заявителя, эта норма в той мере, в какой она с учетом
смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, препятствует
пересмотру судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся
обстоятельствам в случае выявления Конституционным Судом Российской
Федерации конституционно-правового смысла примененного арбитражным
судом законоположения в отношении лиц, не являвшихся участниками
конституционного судопроизводства, когда конституционность указанного
положения не была предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации по конкретной жалобе, а его конституционно-
правовой смысл выявлен дополнительно – как элемент обоснования
итогового вывода Конституционного Суда Российской Федерации по
3
рассматриваемому вопросу, нарушает его права, гарантированные статьями
19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя
о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 27 мая 2004 года № 211-О по жалобе гражданки
А.И.Севастьяновой на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи
311 АПК Российской Федерации, если смысл нормативного положения,
придаваемый ему правоприменительной практикой, расходится с его
действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным
Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр
(изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в
законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не
вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного
лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о
пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с
соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм. Таким
образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены
конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Решение же вопроса о том, подлежали ли учету при рассмотрении дела
с участием заявителя правовые позиции, изложенные в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации, и были ли они применены в
истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом,
выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, относится к
4
ведению арбитражных судов, рассматривающих дело, и Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Рютар», поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
