Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 551 Гражданского к...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс

«АСКАТ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3
статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Дорожно-
строительный комплекс «АСКАТ» к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ООО «Дорожно-строительный комплекс «АСКАТ» оспаривает

конституционность пункта 3 статьи 551 ГК Российской Федерации,

примененного в его деле судом.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям

2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,
придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает в период
2
конкурсного производства переход права собственности на недвижимое

имущество, находящееся в собственности должника, признанного банкротом,

минуя особый режим имущественных требований к должнику-банкроту,

установленный законодательством о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК Российской Федерации в случае, когда

одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права

собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в

случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об
исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-

исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права

собственности; сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной

регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне

убытки, вызванные задержкой регистрации. Данные положения,

представляющие собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих
обязательств по договору, не препятствуют суду, рассматривающему

конкретное дело, учитывать положения Федерального закона от 26 октября

2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на

соблюдение особого режима имущественных требований к должнику, не

допускающего удовлетворение этих требований в ущерб другим кредиторам, и

сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права
заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по

конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения

правильности применения судами правовых норм с учетом фактических

обстоятельств (в частности, признания должника банкротом и введения

процедуры конкурсного производства, времени заключения сделки и

передачи имущества), не входит в полномочия Конституционного Суда
Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции
3
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный комплекс
«АСКАТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 337-О