Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровченко Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровченко Сергея Васильевича на

нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 12 июля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина С.В.Бровченко вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В жалобе гражданина С.В.Бровченко оспаривается конституционность статей 377 и 388 УПК

Российской Федерации, определяющих соответственно порядок рассмотрения уголовного дела судом
кассационной инстанции и содержание кассационного определения.

Как указывается в жалобе, С.В.Бровченко в ходе заседания суда кассационной инстанции,

рассматривавшего его жалобу на решение Савеловского районного суда города Москвы о продлении
срока содержания его под стражей, заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных
материалов и о непосредственном исследовании ряда доказательств, не бывших предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении которых ему было отказано; при этом как

сам факт заявления ходатайств, так и принятые по ним решения не получили отражения ни в
кассационном определении, ни в каком-либо ином процессуальном документе, что, как считает
заявитель, не позволило в дальнейшем суду надзорной инстанции всесторонне оценить законность и

обоснованность вынесенного судом кассационной инстанции определения.

По мнению заявителя, статьи 377 и 388 УПК Российской Федерации, как допускающие
уклонение суда кассационной инстанции от непосредственного исследования по ходатайству стороны

доказательств по уголовному делу и не предусматривающие обязательность ведения протокола
судебного заседания в суде кассационной инстанции, нарушают его права, гарантируемые статьями
19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2), 50 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Бровченко
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


2.1. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря
2004 года № 467-О по жалобе гражданина П.Е.Пятничука на нарушение его конституционных прав
положениями статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, закрепленное в статье 86 этого
Кодекса право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять

доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту
от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и
2

равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этому праву

соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное
судопроизводство, рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств
ходатайство.


При этом уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи 15, часть вторая статьи 159,
статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в
получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к
материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. По смыслу

содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных
предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее

доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не
способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность
лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по
уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является

недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве
стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других
доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа
разумности является избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть

обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об
истребовании и исследовании которого ходатайствует сторона защиты.

Выраженная в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации

правовая позиция распространяется и на порядок исследования доказательств в суде кассационной
инстанции, поскольку в силу части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации при
рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны

непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 этого Кодекса
(определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции).

2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную

защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предполагает судебное
обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц,
в том числе судов, а также возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра принятых
судами приговоров, определений и постановлений. Такой пересмотр, однако, может признаваться

компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов
личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам уголовного
судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого

решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных
как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах уголовного дела
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о
проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР;

определения от 18 декабря 2003 года № 429-О по жалобе граждан Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и
А.Ш.Патаркацишвили на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195
УПК Российской Федерации и от 4 ноября 2004 года № 430-О по жалобе гражданки
О.В.Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью

восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК Российской Федерации).

Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций

следует, в частности, что при оспаривании участниками уголовного судопроизводства кассационного
определения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в суде кассационной
инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства,
которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому

такого рода обстоятельства, в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам
судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных
материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений,
должны получать отражение в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания на них

непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного
заседания. Отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации и в иных статьях данного Кодекса
прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не

препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого
протокола, что вытекает из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации,
предписывающей в случае исследования судом кассационной инстанции доказательств
руководствоваться требованиями главы 37 УПК Российской Федерации, определяющей порядок
3

исследования доказательств в суде первой инстанции. Одним же из обязательных элементов этого

порядка в соответствии со статьей 259 УПК Российской Федерации является ведение протокола
судебного заседания, в котором подлежат отражению, в частности, результаты произведенных в
судебном заседании действий по исследованию доказательств.


Таким образом, оспариваемые С.В.Бровченко нормы уголовно-процессуального закона сами по
себе не ограничивают право заявителя ходатайствовать об исследовании в заседании суда
кассационной инстанции доказательств и участвовать в их исследовании, а также не исключают
необходимость отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого

судом кассационной инстанции кассационного определения как действий участников судебного
заседания, так и действий и решений суда в самом кассационном определении или в протоколе
судебного заседания.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Положения статей 377 и 388 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом

истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской
Федерации и настоящего Определения, не предполагают возможность произвольного отказа судом
кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к делу
дополнительных материалов и исследовании доказательств и не исключают необходимость

отражения в принятых судом кассационной инстанции решениях или в протоколе его заседания
действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием
доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного

определения.

2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" выявленный конституционно-правовой смысл статей 377 и 388 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое
иное их истолкование в правоприменительной практике.

3. Признать жалобу гражданина Бровченко Сергея Васильевича не подлежащей дальнейшему

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку разрешение
поставленного заявителем вопроса не требует вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового

решения в виде постановления.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 336-О