Постановление от 29 мая 2014 года №335/2014

                                     4 а – 335/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Самара 29 мая 2014 года
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО «А» (ОАО «А») - ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 03.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (№),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2013 года юридическое лицо - ОАО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.
 
    Решением судьи Самарского областного суда от 03.03.2014 года постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2013 года оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе представитель ОАО «А» - ФИО1 ссылается на отсутствие вины ОАО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку здания, находящиеся в эксплуатации у ОАО «А» по <адрес>, построены до введения в действие Норм пожарной безопасности 104-03, 110-03 (введены в действие 18 и 20 июня 2003 года), и соответствуют ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности, указывает, что ОАО «А» дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же деяние, и просит судебные решения отменить с прекращением производства по делу на основании пп.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
 
    Суд обоснованно признал ОАО «А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, установив, что ОАО «А» повторно 02.12.2013 года нарушило требования пожарной безопасности в здании гаража, расположенного по <адрес>, где отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (нарушение ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.4, 14 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 315).
 
    Факт совершения ОАО «А» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением о проведении проверки от 22.10.2013 года ОАО «А» по <адрес> (л.д.21); актом проверки от 02.12.2013 года (л.д.11-12); постановлением о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ от 28.03.2013 года (л.д.6-9); протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 года (л.д.4).
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представителем ОАО «А» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения или наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    Ранее постановлением главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от 28.03.2013 года (л.д.6-9) ОАО «А» привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Постановление от 28.03.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ОАО «А» не обжаловалось в установленном законом порядке.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенное по постановлению главного государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> от 28.03.2013 года, исполнено ОАО «А», что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 года (л.д.10).
 
    Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. Доводы о том, что здание гаража, находящееся в эксплуатации у ОАО «А» по <адрес>, построено до введения в действие Норм пожарной безопасности 110-03 (которое введено в действие в 2003 году), что исключает возможность их исполнения, безосновательны.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года № 185-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции от 23.07.2013 года № 238-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям … установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», в соответствии с которым требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
 
    В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 02.12.2013 года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании гаража ОАО «А», вследствие возможного возникновения пожара.
 
    Доводы о том, что ОАО «А» дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же деяние проверялись судьей Самарского областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении от 03.03.2014 года.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Самары установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ОАО «А» административного правонарушения.
 
    Выводы о виновности ОАО «А» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы представителя ОАО «А» на постановление судьи от 27.12.2013 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме, в решении от 03.03.2014 года судьей дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы.
 
    Каких-либо значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ОАО «А» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 03.03.2014 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 03.03.2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО «А» - ФИО1 без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда С.И. Шкуров
 
    Секретарь: