Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конститу...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Николаевича на
нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"


город Москва 12 июля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Сидорова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. Определением от 27 мая 2004 года № 181-O со ссылкой на пункты 2 и 3 части первой статьи
43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина А.Н.Сидорова на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и статьей 4 УПК
Российской Федерации. В Определении указывалось, что жалоба гражданина А.Н.Сидорова не может

быть принята к рассмотрению, так как не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской
Федерации было вынесено решение, сохраняющее свою силу.


Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, А.Н.Сидоров
обратился с требованием о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 43

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно
которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии
обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом
Российской Федерации было вынесено решение, сохраняющее свою силу.


По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 22 (часть
2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 125 (части 4 и 6) и 128 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает доступ заявителя к конституционному

правосудию для восстановления нарушенных прав.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования

решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в
статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и
процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности

которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128,
2

федеральными конституционными законами и федеральными законами. Право на судебную защиту

обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной
Конституцией Российской Федерации и законодательством. Вместе с тем из Конституции Российской
Федерации не вытекает наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде Российской
Федерации любой нормативный правовой акт вне зависимости от каких бы то ни было условий.

Данная правовая позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской
Федерации в его решениях, сохраняющих свою силу.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой

статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о
принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение

поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с
требованиями названного Федерального конституционного закона. Такие условия являются
одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие закрепленные в Конституции Российской

Федерации равенство всех перед законом и право на судебную защиту.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое им законоположение позволяет
Конституционному Суду Российской Федерации, отказывая в принятии обращения к рассмотрению в

связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было
вынесено постановление, сохраняющее свою силу, тем самым лишать гражданина права на
справедливое судебное разбирательство, является необоснованным. В силу статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение

Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует
подтверждения другими органами и должностными лицами; решения судов и иных органов,
основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть

пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Препятствий для пересмотра с учетом требований отраслевого законодательства решений
правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу,

рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны
на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, оспариваемая
норма не содержит, и, следовательно, какие-либо конституционные права и свободы заявителя не
нарушает.


По сути, в жалобе А.Н.Сидорова выражается несогласие с неправомерными, по его мнению,
судебными решениями, касающимися применения к нему меры пресечения в виде заключения под

стражу и противоречащими, по утверждению заявителя, Постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 14 марта 2002 года по делу о проверке конституционности статей 90, 96,
122 и 216 УПК РСФСР. В Определении от 27 мая 2004 года № 181-О Конституционный Суд
Российской Федерации уже указывал, что осуществление проверки законности и обоснованности

действий и решений следователя, прокурора и суда, связанных с применением в отношении
А.Н.Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу, а также восстановление прав
заявителя в случае применения закона вопреки сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации правовой позиции возможно в установленном Уголовно-процессуальным

кодексом Российской Федерации порядке соответствующими судами общей юрисдикции и в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Николаевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
3

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 334-О