Дата принятия: 11 января 2013г.
Номер документа: 33/2013
4 а – 33/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 января 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО1 в интересах Байкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 24.08.2012 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 6.11.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 24.08.2012 года Байкин А.Г. признан виновным в том, что 16.06.2012 года в 8 часов 45 минут <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 6.11.2012 года постановление от 24.08.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Байкина А.Г. к административной ответственности, так как автомобилем тот не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, а после того, как Байкин А.Г. по личной инициативе прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него установлено не было, на то, что мировой судья необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованность сотрудников ДПС, просит отменить указанные судебные постановления.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Байкина А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2012 года, из которого следует, что водитель Байкин А.Г. управлял транспортным средством с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказался как от прохождения освидетельствование на месте с помощью прибора <данные изъяты>, так и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором также отражены объяснения Байкина А.Г. о том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> и отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в больнице, в машине ехал один; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2012 года, в котором указано, что у Байкина А.Г. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.06.2012 года, из которого следует, что у Байкина А.Г. имеются признаки алкогольного опьянения, он отказывается пройти освидетельствование на месте с помощью прибора <данные изъяты> и не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью.
Кроме того, из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5, данных ими в день составления протокола на Байкина А.Г., следует, что 16.06.2012 года <адрес> они были остановлены сотрудниками ГАИ и в их присутствии водителя Байкина А.Г. отстранили от управления транспортным средством <данные изъяты>, предложили тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора <данные изъяты>, но Байкин А.Г. отказался, на предложение сотрудников ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес>, Байкин А.Г. также отказался, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.
Обстоятельства составления протокола об административного правонарушения на Байкина А.Г., указанные в объяснениях понятых, подтверждаются также и показаниями сотрудников ДПС – ФИО8 и ФИО9 в суде о том, что 16.06.2012 года на <адрес> ими была замечена автомашина, которая двигалась по грунтовой дороге с грязными номерными знаками и без включенного ближнего света фар, данная автомашина ими была остановлена, водителем оказался Байкин А.Г., он был один, они попросили Байкина предъявить водительское удостоверение, на что тот ответил, что водительского удостоверения у него с собой нет, оно находится в кафе, недалеко от места остановки, тогда они вместе с Байкиным А.Г. на служебном автомобиле проследовали к указанному кафе, откуда вышла женщина и принесла водительское удостоверение Байкина А.Г., получив водительское удостоверение, они вместе с Байкиным А.Г. вернулись к месту остановки автомашины Байкина, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Байкину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Байкин А.Г. также отказался в присутствии понятых, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт управления автомашиной <данные изъяты>, отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, подтвердил и сам Байкин А.Г. в своих объяснениях, данных им 16.06.2012 года, что удостоверено его подписью.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ.
Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, объяснениях понятых и показаниях сотрудников ДПС - ФИО8 и ФИО9, действия которых Байкиным А.Г. не обжаловались, не имеется.
Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые даны ими в ходе рассмотрения дела, судом дана критическая оценка, по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.
Отсутствие протокола в отношении Байкина А.Г., который бы свидетельствовал о нарушении Байкиным А.Г. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем тот был остановлен сотрудниками ДПС, не влияет на выводы суда о виновности Байкина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вина которого подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Прохождение Байкиным А.Г. медицинского освидетельствования по истечении трех часов после его задержания сотрудниками ДПС, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, не опровергает выводы суда о виновности Байкина.
Как следует из показаний врача – ФИО10 (данных им в суде апелляционной инстанции), который проводил медицинское освидетельствование Байкина А.Г., алкоголь выводится из организма от 2 до 12 часов в зависимости от количества употребления алкоголя, в связи с чем, если имело место употребление алкоголя в небольших количествах, то по истечении двух часов следы алкоголя могут быть и не обнаружены.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показаниям в суде ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым суд дал критическую оценку.
Доводы же изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Байкина А.Г. следует признать законными и обоснованными.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 24.08.2012 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 6.11.2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
