Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладких Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладких Сергея Николаевича на

нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса
Российской Федерации



город Москва 19 ноября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Н.Гладких
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин С.Н.Гладких - сотрудник Управления Федеральной службы налоговой полиции по
Ленинградской области на основании части второй статьи 38 Положения о прохождении службы в
органах налоговой полиции Российской Федерации освобождался от уплаты подоходного налога на
денежное довольствие и на другие выплаты, получаемые им в связи со службой. Поскольку действие

данной нормы было приостановлено до 31 декабря 2002 года Федеральными законами от 27 декабря
2000 года "О Федеральном бюджете на 2001 год" и от 30 декабря 2001 года "О Федеральном
бюджете на 2002 год", с 1 января 2001 года С.Н.Гладких уплачивает налог на доходы физических
лиц, взимаемый на основании статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с денежного

довольствия, получаемого им как сотрудником налоговой полиции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Гладких оспаривает

конституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации,
согласно которому к доходам, с которых уплачивается налог на доходы физических лиц, отнесены
вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную
услугу, совершение действия в Российской Федерации. По мнению заявителя, деятельность

сотрудников правоохранительных органов, в частности налоговой полиции, не является
предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли (дохода), а потому возложение на
них обязанности платить налог на доходы физических лиц на равных с другими
налогоплательщиками условиях является дискриминацией и противоречит статьям 7 (часть 1), 35

(часть 3), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако он настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.


2. Действие части второй статьи 38 Положения о прохождении службы в органах налоговой
полиции Российской Федерации, предусматривающей льготу по уплате подоходного налога
сотрудниками налоговой полиции, было приостановлено, а Федеральным законом от 30 июня 2002

года "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной
власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников
2

федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные

условия службы (работы)" данная норма вообще исключена.

Фактически заявитель оспаривает включение денежного довольствия и других получаемых
сотрудниками налоговой полиции выплат в доход, подлежащий налогообложению, и ставит вопрос о

восстановлении статьи 38 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции
Российской Федерации в прежней редакции. Между тем разрешение данного вопроса не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.

3. Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить

законно установленные налоги и сборы. Освобождение от этой конституционной обязанности
является льготой, обязательность предоставления которой непосредственно из Конституции
Российской Федерации не вытекает; этот вопрос по своему характеру и значению не относится к
числу конституционных, а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда

Российской Федерации. Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом
Российской Федерации в принимаемых им решениях, в том числе в определениях от 3 июля 1997
года № 84-О, от 17 февраля 2000 года № 36-О и от 7 декабря 2001 года № 256-О, сохраняет свою
силу и на основании статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и
судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.


Кроме того, разрешение вопроса об установлении налоговых льгот, о расширении или сужении
круга лиц, на которых они распространяются, либо об отмене ранее установленных льгот также не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой

законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладких Сергея Николаевича,
поскольку поставленный в ней вопрос Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомствен.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 332-О