Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакина Игоря Александровича на

нарушение его конституционных прав положениями статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 14 октября 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


рассмотрев по требованию гражданина И.А.Пакина вопрос о возможности принятия его жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. На основании полученных из Наро-Фоминского городского суда копий протокола судебного

заседания по уголовному делу и определения об отложении судебного разбирательства прокурор
города Наро-Фоминска Московской области вынес постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 17.3 КоАП Российской
Федерации (Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих

установленные в суде правила), в отношении гражданина И.А.Пакина - адвоката, участвовавшего в
названном уголовном деле в качестве защитника. Впоследствии постановлением мирового судьи
производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.


Не согласившись с указанными решениями и считая действия судьи, направившего в органы
прокуратуры копии судебных документов, незаконными, И.А.Пакин обжаловал их сначала в

Московский областной суд, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статей 19 и
123 УПК Российской Федерации. Московский областной суд отказал в принятии жалоб И.А.Пакина к
рассмотрению, указав при этом, что в силу требований пункта 3 части пятой статьи 355 УПК
Российской Федерации вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления

о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания не подлежат обжалованию, а судебные
решения по делу об административном правонарушении могут быть им обжалованы в соответствии с
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации в надзорном порядке.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Пакин оспаривает
конституционность статьи 123 УПК Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, не
позволяет заинтересованным лицам обжаловать в вышестоящие судебные инстанции действия или
решения суда, которые затрагивают их права и законные интересы, выходящие за рамки собственно

уголовно-процессуальных отношений, чем нарушает их права, гарантированные статьями 45, 46 и 47
Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином
И.А.Пакиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Между тем оспариваемая И.А.Пакиным статья 123 УПК Российской Федерации прямо
предусматривает, что производимые в рамках уголовного судопроизводства процессуальные

действия и принимаемые указанными в ней должностными лицами и органами, в том числе судами,
процессуальные решения могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также
иными лицами в той части, в которой эти действия и решения затрагивают их интересы; каких-либо
ограничений данного права эта статья не устанавливает.


Кроме того, из представленных заявителем материалов не усматривается, что статья 123 УПК
Российской Федерации применялась или подлежала применению в связи с обжалованием им
действий судьи, заключающихся в направлении в прокуратуру копий судебных документов.

Определение порядка, в котором такого рода жалобы подлежат рассмотрению, выходит за пределы
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является прерогативой судов общей
юрисдикции.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пакина Игоря Александровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 330-О