Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 33-9999/2023


город Москва 22 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8396/22 по частной жалобе истца Шилова Е.Н. на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года, которым постановлено:

"исковое заявление Шилова Е* Н* к исполнительному директору АНО ВО "Институт экономики и управления в промышленности" Бахметьеву В.А. о восстановлении нарушенного права возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения",

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов Е.Н. обратился в суд с иском к исполнительному директору АНО ВО "Институт экономики и управления в промышленности" Бахметьеву В.А. о восстановлении нарушенного права.

Определением судьи от 18 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике - его место нахождение, адрес регистрации; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, а равно не представлено доказательств наличия у истца льготы по оплате государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ; также истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления; истцу предоставлен срок по 30 декабря 2022 года включительно для устранения недостатков.

09 января 2023 года судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шилов Е.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал копию определения об оставлении искового заявления без движения, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, но не была получена истцом и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 5). Между тем, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, несет адресат.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шилова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья:

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru