Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сафиной Райхане Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сафиной Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сафиной Р.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1408000 руб. на 84 месяца под 19,5% годовых, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.02.2020 по 20.10.2020 образовалась задолженность в размере 1478479,35 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 19.04.2016, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1478479,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 15592,40 руб.

Решением суда от 20 января 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 820, 309, 310, 314, 810, 809, 811, 333, 450, 452 ГК РФ и исходил из того, что 19.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Сафиной Р.Ф. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Сафиной Р.Ф. кредит в сумме 1408000 руб. под 19,5% годовых, при этом, Сафина Р.Ф. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с расторжением заключенного между сторонами кредитного договора.

В апелляционной жалобе Сафина Р.Ф. просит решение суда отменить и отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при наличии экономического спора настоящее дело было рассмотрено Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Кроме того, со ссылкой на нормы ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ Сафина Р.Ф. указывает на то, что истец не представил в суд первичные банковские документы: мемориальный ордер, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер,, препроводительную ведомость к сумке, платежное поручение на зачисление на расчётный счёт заёмщика, не представил суду заявление на открытие банковского счёта.

По мнению Сафиной Р.Ф., расчёты банком выполнены с грубым нарушением ФЗ N 402, а именно: листы расчётов не содержат информации о клиенте, номера расчётного счёта, листы расчёта задолженности не пронумерованы, в них нет подписи бухгалтера, руководителя и печати банка.

Сафина Р.Ф. ссылается на то, что в нарушение ст.ст.807, 819 ГК РФ банк не представил документ о передаче денег, поэтому кредитный договор является незаключенным, при этом, по мнению Сафиной Р.Ф., выписка из лицевого счёта не является достаточным доказательством, подтверждающим требования истца.

По мнению Сафиной Р.Ф., в нарушение п.5 ст.131 ГПК РФ суд принял к производству иск банка без приложения генеральной лицензии Центрального Банка России, в которой должны быть отражены право банка на выдачу кредитов физическим лицам и виды кредитования, а также без документов из налогового органа, подтверждающих то, что виды деятельности банка облагаются налогами.

Сафина Р.Ф. со ссылкой на норму ст.854 ГК РФ считает, что банк не представил доказательства, подтверждающие то, что она использовала поступившие на её счёт денежные средства.

По мнению Сафиной Р.Ф., банк должен был представить договор с ЦБ РФ на пользование чужим имуществом, на право передачи чужого имущества в субаренду клиенту, балансовую ведомость на дату выдачи денежных средств для подтверждения понесенного ущерба от сделки.

Сафина Р.Ф. ссылается на то, что банк не представил расчёт суммы задолженности, штрафа, неустойки, не учёл принцип недопустимости двойной ответственности.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России", опровергая доводы Сафиной Р.Ф., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафина Р.Ф. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Сафиной Р.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Сафиной Р.Ф. кредит в сумме 1408000 руб. на 60 месяцев под 19,5% годовых, а Сафина Р.Ф. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором: посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размер 36912,76 руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, Сафина Р.Ф. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.10.2020 образовалась задолженность в размере 1478479,35 руб., из которых просроченный основной долг - 1060414,44 руб., просроченные проценты - 397812,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 12194,89 руб., неустойка за просроченные проценты - 8057,13 руб.

17.09.2020 банк направил Сафиной Р.Ф. требование о досрочном возврате не позднее 19.10.2020 кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое Сафиной Р.Ф. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между Сафиной Р.Ф. и ПАО "Сбербанк России", и взыскания с Сафиной Р.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Сафиной Р.Ф., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм процессуального законодательства, арбитражному суду подсудны дела при наличии обязательной совокупности двух условий: сторонами спорных правоотношений должны быть юридические лица либо индивидуальные предприниматели (и только в специально предусмотренных законом случаях - граждане), а возникший между сторонами спор должен носить экономический характер.

По настоящему делу кредитный договор был заключен между юридическим лицом - банком и Сафиной Р.Ф., как физическим лицом.

Кроме того, Сафина Р.Ф. согласно имеющегося в материалах дела уведомления с 13.01.2020 снята с учёта, как индивидуальный предприниматель, и на момент обращения банка в суд статус индивидуального предпринимателя не имела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что настоящее дело по иску банка к Сафиной Р.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подсудно арбитражному суду и не подсудно Октябрьскому районному суду г.Ростова-на-Дону, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, Сафина Р.Ф. в суде первой инстанции о неподсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду г.Ростова-на-Дону не заявляла, о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не просила.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Сафиной Р.Ф. в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исковые требования банка, на непредставление банком мемориального ордера и других указанных ею документов, доказательств в подтверждение передачи ей денежных средств, лицензии Центрального Банка России, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2021, Сафина Р.Ф. не оспаривала ни факт заключения с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 19.04.2016, ни его условия, не оспаривала она и того, что предоставленный ей кредит в сумме 1408000 руб. она получила, пояснив, что последний платеж по погашению кредита она внесла в феврале 2020г., заявила о готовности платить кредит, не соглашаясь лишь с неустойками и штрафами (л.д.75-76).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела копии документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора и выдачу ответчику кредита, судебная коллегия не может согласиться со ссылками Сафиной Р.Ф.в апелляционной жалобе на недоказанность исковых требований банка.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела лицензии Центрального Банка РФ и других документов, на которые Сафина Р.Ф. указывает в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда, сделанных по существу спора, не влияют, при том, что требования о признании кредитного договора недействительным Сафиной Р.Ф. не заявлялись, условия заключенного между сторонами кредитного договора в установленном законом порядке не оспаривались.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Сафиной Р.Ф. в апелляционной жалобе на незаключенность кредитного договора, исходя из следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что Сафина Р.Ф. не оспаривала факт получения кредита в сумме 1409000 руб., до февраля 2020г. исполняла свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, 17.10.2017 между банком и Сафиной Р.Ф. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 19.04.2016, по которому Сафиной Р.Ф. предоставлялась на 12 месяцев отсрочка по уплате основного долга и процентов (л.д.51), в связи с чем судебная коллегия считает, что применительно к приведенной выше норме ст.432 ГК РФ Сафина Р.Ф. не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, банк представил в суд расчёт задолженности Сафиной Р.Ф. по кредитному договору (л.д.53-54), при этом, Сафина Р.Ф. применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчёт, не представила, свой контррасчёт не произвела, не имеется ссылок на такие доказательства, контррасчёт и в апелляционной жалобе Сафиной Р.Ф.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Сафиной Р.Ф. на сложившуюся у неё тяжелую жизненную ситуацию, поскольку в силу действующего гражданского законодательства указанные Сафиной Р.Ф. обстоятельства не являются основанием для освобождения её от обязанности по возврату кредита и выплате процентов, а также для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Сафиной Р.Ф. о чрезмерном размере неустоек, предъявленных банком ко взысканию и взысканных судом, поскольку применительно к сумме долга (1060414,44+397812,89=1458227,33), периода просрочки, оснований считать, что неустойки в сумме 12194,89 руб. и 8057,13 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Сафиной Р.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка