Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу ООО "Ресурс" на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений ООО "Ресурс", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Чимал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" к ООО "Альянс-Агро", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Чимал", ООО "Ресурс", Гимадиеву И.А. о взыскании задолженности, процентов, пени - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года удовлетворен иск ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" к ООО "Альянс-Агро", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Чимал", ООО "Ресурс", Гимадиеву И.А. о взыскании задолженности, процентов, пени.

ООО "Ресурс", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Чимал" обратились с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого основания ссылаясь на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым Гимадиев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года ООО "Ресурс", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Чимал" отказано в удовлетворении заявлений.

В частной жалобе представитель ООО "Ресурс" просит это определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО "Ресурс" направляло заявление о пересмотре решения суда со ссылкой на данные предварительного следствия по уголовному делу, также было направлено заявление совместно с ООО "Чимал" и ООО "Химнефтепродукт" со ссылкой на приговор в отношении Гимадиева И.А., однако в материалах дела отсутствует определение суда об объединении их заявлений в одно производство. Отказ в удовлетворении их заявлений произведен без оценки представленных доказательств. Не учтено, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по жалобе на приговор было назначено на несколько дней позже заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда.

ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан", ООО "Ресурс", ООО ТПК "Нефтехимстрой", Гимадиев И.А., ООО "Чимал", ООО "Альянс-Агро", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Транс Хим-групп", Росфинмониторинг о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года удовлетворен иск ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" к ООО "Альянс-Агро", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Чимал", ООО "Ресурс", Гимадиеву И.А. о взыскании задолженности, процентов, пени.

Данным решением с ООО "Альянс-Агро", Гимадиева И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" взыскана задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 4 августа 2017 года, в рамках финансирования договора поставки: N 4 от 1 января 2017 года в размере 6 748 290 руб.;

взыскана с ООО "Альянс-Агро", ООО "Чимал", Гимадиева И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" задолженность по Договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 4 августа 2017 года, в рамках финансирования договора поставки: N 6 от 1 января 2017 года в размере 16 689 717 руб.;

взыскана с ООО "Альянс-Агро", Гимадиева И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 4 августа 2017 года, в рамках финансирования договора поставки: N 3 от 1 января 2017 года в размере 15 707 284,50 руб.;

взыскана с ООО "Альянс-Агро", ООО "Химнефтепродукт", Гимадиева И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 4 августа 2017 года, в рамках финансирования договора поставки: N 5 от 1 января 2017 года в размере 6 128 865 руб.;

взыскана с ООО "Альянс-Агро", ООО "Ресурс", Гимадиева И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 4 августа 2017 года, в рамках договора поставки: N 16 от 15 марта 2017 года, в размере 34 856 593,51 руб.;

взыскана с ООО "Альянс-Агро", Гимадиева И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" сумма невозвращенной факторинговой комиссии по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 4 августа 2017 года в размере 987 913,37 руб.;

взыскана с ООО "Альянс-Агро", Гимадиева И.А. в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в солидарном порядке неустойка по состоянию на 30 июня 2019 года в размере 3 302 545,67 руб.;

взыскана с ООО "Альянс-Агро", Гимадиева И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" неустойка из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга (в размере 80 130 750,01 руб.) по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 4 августа 2017 года, в рамках финансирования договоров поставки: N 4 от 1 января 2017 года с ООО "ТПК "Нефтехимстрой"; N 6 с 1.01.2017 с ООО "Чимал"; N 3 от 1 января 2017 года с ООО "ТрансХим-групп"; N 5 от 1 января 2017 года с ООО "Химнефтепродукт"; N 16 от 15 марта 2017 года с ООО "Ресурс", начиная с 1 июля 2019 года до момента исполнения решения суда,

взыскана с ООО "Альянс-Агро", ООО "Чимал", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Ресурс", Гимадиева И.А. в равных долях в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в возврат государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Химнефтепродукт", ООО "Альянс-Агро", ООО "Чимал" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Химнефтепродукт", ООО "Чимал", ООО "Альянс-Агро", ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Ресурс", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Чимал", исходил из того, что приговор от 16 февраля 2021 года по уголовному делу в отношении директора ООО "Альянс-Агро" Гимадиева И.А., которым установлен факт мошеннических действий, на момент рассмотрения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлся вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции, поскольку приговор не являлся имеющим обязательное значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим (абз. 1 п. 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абз. 2 пункта 8).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование заявлений ООО "Ресурс", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Чимал" о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылались на совершение Гимадиевым И.А. преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что это подтверждается приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи заявлений и рассмотрения их судом первой инстанции 15 апреля 2021 года приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года не являлся вступившим в законную силу, в законную силу вступил он только 20 апреля 2021 года.

Названным приговором установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года с Гимадиева И.А. в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" взысканы денежные средства, в связи с этим производство по гражданскому иску прекращено.

Таким образом, как усматривается из дела, несмотря на то, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не были известны заявителям и суду, относительно в части квалификации действий Гимадиева И.А. как мошеннические действия, данные обстоятельства не могли повлиять на исход дела при разрешении судом вопроса о возложении на заявителей и Гимадиева И.А. гражданско-правовой ответственности перед ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан", поскольку их обязательства возникли вследствие договорных отношений.

Другие доводы частной жалобы представителя ООО "Ресурс" на законность и обоснованность обжалуемого определения также не влияют.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка