Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9999/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервисЦентр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Каргинова Р.Г., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.11.2020 истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом последних уточнений (л.д. 121-123) просила:

-взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 102034 руб. 00 коп.,

-взыскать с ответчика в пользу истца неофициальную часть заработной платы в размере 232647 руб. 00 коп.,

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты по задолженности заработной платы в размере 10887 руб. 83 коп.,

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13884 руб. 90 коп.

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 09.07.2018 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность ведущий юрисконсульт с окладом в 15 000 руб. и сроком выплаты 20 числа (аванс) и 05 числа (окончательный расчет) каждого месяца. Размер неофициальной заработной платы составлял 35 000 руб. В период с 09.07.2018 по 01.11.2020 заработная плата выплачивалась истцу либо с расчетного счета директора ответчика Пермякова С.С., либо наличными денежными средствами. В период с 20.11.2019 по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась. 21.05.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Задолженность ответчика по заработной плате с ноября 2019 по 21.05.2020 составила 332 353 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 147-148) в которых указал, что истец была принята на должность юрисконсульта с окладом в размере 15000 руб., что подтверждается трудовым договором. В целях мирного урегулирования спора ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть требований истца и выплатил 53706 руб. 00 коп в качестве задолженности по заработной плате, 4 0 27 руб. 31 коп. в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы, 13335 руб. 94 коп в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично:

-взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за нарушения срока выплаты заработной платы в размере 1272 руб. 24 коп.

-взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства, перечисленные со счета третьего лица Пермякова С.С. являются оплатой за иные услуги, оказанные в рамках иных правоотношений, из справок 2-НДФЛ видно, что в 2020 истцу была увеличена заработная плата. Кроме того истец указывает на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; по мнению истца, суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавшая доводы апелляционной жалобы,

- представитель ответчика Каргинов Р.Г., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом следующего.

Судом установлено, что 09.07.2018 сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта, сторонами согласована заработная плата - должностной оклад в размере 15 000 рублей (л.д. 8-11), такой же должностной оклад указан в приказе о приеме истца на работу. 21 мая 2020 года истец уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывая на размер заработной платы в 50 000 рублей (15000 рублей - оклад и 35000 - неофициальная часть) истец, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы в указанном размере или факт достижения сторонами соглашения о выплате заработной платы в данном размере.

Имеющимся в материалах дела доказательствам (переписке сторон в мессенджере, выпискам о движении денежных средств по счету истца, справке о доходах истца по форме 2НДФЛ за 2020 год, сведениям из ИФНС (л.д. 51-54)) суд первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы истца, дал правильную оценку, обоснованно указав в решении, что принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств размера заработной платы истца, суд полагает возможным при расчете задолженности ответчика по заработной плате руководствоваться размером заработной платы, указанным в заключенном сторонами трудовом договоре в размере 15 000 рублей.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и объяснениям привлеченного к участию в деле руководителя организации-ответчика Пермякова С.С. об основаниях перечисления истцу денежных средств в декабре 2019 года - 30 000 рублей, и 03.03.2020 - 10 000 рублей и 25.03.2020 - 6 000 рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что задолженность по заработной плате в части, признанной ответчиком, погашена ответчиком добровольно. Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений следует, что истцу перечислено 09.03.2021 года: 53 706 рублей (заработная плата), 4 027 рублей 31 копейка - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 13 335 рублей 94 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 000 рублей - компенсация морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные суммы подлежат учету при определении размера задолженности ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами имеется заключенный трудовой договор (л.д. 8-11), в котором определен размер заработной платы истца, истец работала у ответчика в должности юрисконсульта, выполняя работу дистанционно. В материалы дела представлены справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, поступившие из налогового органа (л.д. 53-54), из которых следует, что истцу начислялась заработная плата в размере 17250 руб. 00 коп., что соответствует размеру заработной платы, установленной трудовым договором (оклад в размере 15000 руб. 00 коп. и 15% районный коэффициент), имеются начисления по коду "2012" в июне 2019 года в сумме 8265 руб. 88 коп. (л.д. 54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции также дана правильная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленным в материалы дела сведениям о движении денежных средств по счетам истца и третьего лица - руководителя организации ответчика Пермякова С.С. (59-102). Вывод суда о том, что денежные средства, выплаченные истцу указанным лицом, выплачивались в счет заработной платы, начисленной ответчиком, свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка выплаты работнику заработной платы, но не свидетельствует о не выплате истцу заработной платы в соответствующем размере.

В решении суда приведены полные, подробные расчеты, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены выплаты, фактически произведенные истцу ответчиком после обращения истца в суд, 09.03.2021 на основании предложенного ответчиком мирового соглашения, не принятого истцом (л.д. 133): 53 706 рублей (заработная плата), 4 027 рублей 31 копейка - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 13 335 рублей 94 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 000 рублей - компенсация морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные суммы подлежат учету при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывает в апелляционной жалобе истец, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, переписке сторон в мессенджере, выпискам о движении денежных средств по счету истца и третьего лица Пермякова С.С., справке о доходах истца по форме 2НДФЛ за 2020 год, сведениям из ИФНС) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи Т.С. Иванова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка