Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года
по иску Ч.Д.Е. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.Д.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по страховому случаю от 21.12.2016 в размере 63 290 руб. 50 коп., неустойки за просрочку выплаты в размере 62 657 руб. 60 коп., взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 63 290 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не больше 400 000 руб. по формуле: 63 290 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения решения, взыскании финансовой санкции - 19 800 руб. и по день вынесения решения суда, убытков по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 500 руб., судебных расходов: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 3519 руб.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года, иск удовлетворен частично, с учетом определения от 26 апреля 2019 года об исправлении описок постановлено:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Ч.Д.Е. компенсационную выплату в размере 63 290 рублей 50 копеек, убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 8500 рублей, неустойку за период с 23.04.2018 года по 26.09.2018 года в размере 98733 рубля 19 копеек; штраф в размере 31 645 рублей 25 копеек, судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, издержки по оплате госпошлины в размере 3519 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Ч.Д.Е. неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 63 290 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не больше 270066, 81 руб. по формуле: 63 290 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % *количество дней просрочки, начиная с 27.09.2018 г. по день фактического исполнения решения.
Согласно дополнительному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Ч.Д.Е. взыскана финансовая санкция в размере 31200 руб.
В апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального закона.
Заявитель просит принять во внимание, что обязанности РСА перед истцом могли возникнуть с момента обращения - 03.04.2018 года. Однако, истцом не был представлен полный пакет документов для осуществления выплаты. В адрес истца со стороны РСА было направлено письмо об устранении недостатков, запросе необходимых документов. В ответ на претензию истца со стороны РСА также направлен ответ о том, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов. Но по состоянию на 04.12.2018 года недостатки истцом не устранены, документы не представлены, в связи с чем нарушений со стороны РСА не имеется, взыскание компенсационной выплаты, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа в рамках судебного рассмотрения недопустимо. Указывает, что истец спор в досудебном порядке не урегулировал, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
В целом указывает на несогласие со взысканием неустойки, финансовой санкции, штрафа по делу.
Кроме того, считает, что неустойка по делу подлежала расчету не исходя их предельного размера страховой суммы, а из заявленной истцом суммы ущерба.
В случае признания правомерности взыскания штрафных санаций по делу, указывает на необходимость их снижения в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерных.
Также просит учесть, что размер неустойки не может превышать страховой суммы. Просит принять во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер взысканной выплаты - 63290,50 руб.
Обращает внимание, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции по делу ведет к возложению двойной ответственности, что недопустимо.
Считает, что размер определенных по спору судебных расходов также является завышенным, в частности заявленная истцом стоимость услуг на оценку подлежит уменьшению.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично исковые требования Ч.Д.Е., верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, исходил из того, что имел место страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности страховой компании АО "СК "Подмосковье" перед истцом ввиду ДТП от 21.12.2016 г., страховое возмещение в полном объеме не выплачено, решение суда о взыскании со страховой компании денежных средств в пользу истца не исполнено, у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия, в связи с чем в настоящих правоотношениях на место страховой компании встает Российский союз автостраховщиков, который обязан произвести в пользу Ч.Д.Е. компенсационную выплату в размере недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик по обращению истца выплату не произвел, ответа на заявление и претензию истцу не направил, в связи чем на РСА подлежит возложению гражданская ответственность по заявленным требованиям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы жалобы РСА, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 6 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.Д.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство "HONDA CIVIC", государственный регистрационный номер ***.
21.12.2016 г. в 12 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "HONDA CIVIC", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля "ВАЗ 21214", государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением Г.А.И.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ВАЗ 21214" Г.А.И., который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "HONDA CIVIC" получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Г.А.И. застрахована в ПАО "МСЦ" - полис ОСАГО *** номер *** от 19.02.2016 года.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "Подмосковье" - полис ОСАГО *** номер *** от 05.10.2016 года.
После произошедшего истец обратился в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СК "Подмосковье" рассмотрело заявление и 27.01.2017 г произвело страховую выплату в размере 24350 руб. 00 коп. Однако данную сумму истец посчитал заниженной.
В целях определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом проведена независимая экспертиза в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению экспертаN 4899 от 22.02.2017 г.стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит87 640 руб. 50 коп.Стоимость проведения экспертизы составляет8 500 руб.
В связи с тем, что оставшуюся часть страховой выплаты АО "СК Подмосковье" не произвело, Ч.Д.Е. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.
28.07.2017 решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода. С АО "СК "Подмосковье" в пользу Ч.Д.Е..Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 63 290 руб. 50 коп., штрафные санкции и судебные расходы.
Указанное решение исполнено не было.
Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" была отозвана лицензия на осуществление страхования.
Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страхования.
Таким образом, истец вынужден был обратиться в РСА.
Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Российский союз автостраховщиков получил данное заявление 02.04.2018 г., но не произвел компенсационную выплату. Истец также указывает, что отказ в выплате не получал.
15 мая 2018 года истцом ответчику направлена претензия о компенсационной выплате, которая была получена ответчиком 22 мая 2018 года, о чем свидетельствует подпись принявшего сотрудника на уведомлении о вручении почтового конверта.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 63290, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно ООО "Оценочная компания "Автотехник" с учетом износа -87 640 руб. 50 коп - 24350 руб. - размер выплаты, произведенной АО "СК "Подмосковье" до отзыва лицензии), взыскал неустойку за период с 23 апреля 2018 года (день получения надлежащего заявления истца в РСА - 02 апреля 2018 года + 20 дней) по день вынесения решения в общем размере 98733,19 руб., а также неустойку на будущее время с 27.09.2018 г. по день фактического исполнения, а также пришел к выводу о взыскании финансовой санкции ввиду отсутствия доказательств направления истцу мотивированного ответа РСА в отношении выплаты вплоть до решения суда, размер которой определилв 19800 руб., произвел взыскание штрафа, взыскание судебных расходов на оценку в 8500 руб., на изготовление копий - 1500 руб., на юридические услуги размер взыскания установил в 1 000 руб., а также произвел взыскание госпошлины с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ФЗ "Об ОСАГО", выводы суда первой инстанции постановлены с учетом представленных сторонами доказательств и дискреционных полномочий суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы РСА о невозможности взыскания по делу компенсационной выплаты, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для совершения в пользу истца со стороны РСА компенсационной выплаты по представленному им заявлению в адрес РСА и приложенных к нему документов.
Истцом, в свою очередь, факт направления заявления в РСА, а также претензии подтвержден документально, равно как и факт получения данных сообщений РСА почтой.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда о взыскании денежных сумм в пользу истца с АО "СК "Подмосковье".
В свою очередь, РСА в суде первой инстанции не представлено доказательств осуществления компенсационный выплаты, невозможности ее осуществления, направления ответов истцу по надлежащему адресу и в установленный законом срок. Однако РСА такой возможности лишено не было. Судом первой инстанции в адрес ответчика заблаговременно направлялась судебная корреспонденция (извещения, материалы иска, заявление об изменении исковых требований), что подтверждается определением о принятии искового заявления от 26.06.2018 года, извещениями на 31.07.2018 г., на 26.09.2018 г., почтовыми уведомлениями о получении РСА почтовой корреспонденции, (л.д.1, 52-53, 68-69, 56, 70).
Таким образом, ответчик был вправе направить суду первой инстанции возражения и доказательства по делу, направить в суд своего представителя, однако, своей волей самоустранился от реализации данных прав.
В связи с чем доводы жалобы о необходимости принятия во внимание ответов в адрес истца отклоняются. Представленные к апелляционной жалобы документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств и оценены судом второй инстанции порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их направления суду первой инстанции.
В связи с изложенным невозможно согласиться и с требованием жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Ч.Д.Е. судом первой инстанции.
Нарушений при расчете судом неустойки, финансовой санкции, штрафа не допущено, расчет соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Размер неустойки не превышает лимита ответственности РСА, неустойка на будущее время установлена в размере за минусом взысканий, осуществлённых решением в твердой денежной сумме (неустойки, финансовой санкции).
Доводы жалобы о невозможности взыскания по делу и неустойки, и финансовой санкции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку данные санкции предусмотрены за разные нарушения, неустойка - за нарушение выплаты, финансовая санкция связана с отсутствием мотивированного ответа (отказа в выплате).
Анализируя позицию заявителя о необходимости применения по спору положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия указывает следующее.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела указано на отсутствие несоразмерности определенных ко взысканию санкций. Положения ст. 333 ГК РФ судом не применены.
Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не имеет.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п.87 данного постановления Пленума предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в суде первой инстанции требование о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности сумм неустойки, финансовой санкции, штрафа не представлялось.
Позиция РСА о невозможности взыскания неустойки на будущее время также подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются верными.
При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2.1 ст. 324 АК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.
Равно не имеется и оснований для снижения размеров определенных судом взысканий судебных расходов, в частности затрат истца на оценку, данные затраты подтверждены документально платежными документами, исследования ООО "Оценочная компания "Автотехник" положены в основу решения суда, иных заключений ответчиком в суд первой инстанции не представлено, о судебной экспертизе не заявлено. Доводы жалобы в данной части основаны на субъективном мнении заявителя.
Суд первой инстанции при вынесении постановленного решения верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального закона не нарушил, выводы постановил, исходя из представленных сторонами доказательств и исключительных полномочий суда по их оценке.
Апелляционная жалоба РСА не содержит оснований к изменению или отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
