Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года №33-9999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-9999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Ильясова Д.И. на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, которым постановлено: заявление ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска ПАО "Совкомбанк" к Ильясову Дамиру Илгизаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ильясову Дамиру Илгизаровичу.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ильясову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.
Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.
Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.
В частной жалобе Ильясов Д.И.. просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с ним, а также на обстоятельство не извещения его о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из выделенного материала по гражданскому делу N2-584/2019 следует, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ильясову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.
Также представитель ПАО "Совкомбанк" ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.
На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правомерно удовлетворил указанное ходатайство, поскольку по данному делу указанная взыскиваемая сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из представленных материалов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, продолжительное время не вносил платежи в погашение образовавшейся задолженности.
Доводы частной жалобы о том, что Ильясов Д.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Ильясова Д.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка