Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9999/2019, 33-491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 сумму неустойки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 043 руб. Всего: 18 043 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки в размере 94 776 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 10 часов 00 минут в (адрес) Республики Дагестан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением (ФИО)5 и а/м "Тойота Камри" р/з К 663 ВМ 186, принадлежащим на праве собственности (ФИО)7 Заявление страховщику было подано (дата), страховая выплата в размере 59 800 рублей была произведена (дата), при этом окончанием 20-ти дневного срока является (дата). Период просрочки составляет с (дата) по (дата) 162 дня. (дата) между (ФИО)7 (цедент) и (ФИО)1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с физических и юридических лиц. Таким образом, истец полагает правомерным требовать с ООО СО "Сургутнефтегаз" неустойку из расчета: 59 800 х 1 % = 598 (один день просрочки страховой выплаты) х 162 дня = 96 876 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия. (дата) страховщик произвел частичную выплату в размере 2 100 рублей.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 94 776 рублей. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что действия самого ответчика, связанные с незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме привели к увеличению просрочки, начиная с (дата) по (дата), что составляет 162 дня. Фактически обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик исполнил лишь (дата). Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд необоснованно принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер неустойки, тем самым нарушив баланс интересов сторон.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 00 минут в (адрес) Республики Дагестан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением (ФИО)5 и а/м <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности (ФИО)7
Гражданская ответственность (ФИО)7 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
(дата) (ФИО)7 обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 36-37).
Письмом от (дата) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м "Мерседес Бенц" р/з Н 782 УН 05 на дату дорожно - транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 45-46).
(дата) между (ФИО)7 (цедент) и (ФИО)1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненному <данные изъяты> в следствии дорожно - транспортного происшествия (дата) в 10 часов 00 минут в (адрес) с лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с физических и юридических лиц (л.д. 13).
(дата) (ФИО)1 в адрес страховщика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов (л.д. 48).
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 64 997 рублей (59 800 рублей - страховое возмещение, 5 197 рублей - расходы за юридические услуги), что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 53).
(дата) (ФИО)1 в адрес страховщика была подана претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 21).
(дата) страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 100 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 59).
Поскольку претензия осталась без полного удовлетворения, истец (ФИО)1 была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.
При разрешении требований, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения, что согласно расчету истца составляет сумму 94 776 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).
Принимая во внимание, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" неустойки в размере 10 000 рублей, применив при определении ее размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, указав на обоснованность взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен судом разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен, при определении размера неустойки учтены обстоятельства дела, в том числе частичная выплата неустойки в досудебном порядке, период просрочки, следовательно, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
