Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-9998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-9998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,
с участием прокурора Хабирова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафигуллиной Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
заявление Шафигуллиной Ренаты Рустемовны о признании Мингазовой Татьяны Евгеньевны, 29 июля 1969 года рождения, недееспособной, - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Шафигуллиной Р.Р. - адвоката Кулахметова Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Мингазовой Т.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хабирова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафигуллина Р.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной её матери Мингазовой Т.Е. Заявитель указывала, что поведение Мингазовой Т.Е. может свидетельствовать о наличии у неё психического расстройства, поскольку она постоянно подаёт жалобы в различные инстанции, угрожает заявителю по телефону, пишет оскорбительные и запугивающие сообщения, посылает письма с приложением исколотых иглой её (заявителя) фотографий.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Шафигуллина Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что врач-психолог в суде первой инстанции указал на целесообразность проведения психиатрического освидетельствования Мингазовой Т.Е. Также апеллянт полагает, что психическое расстройство её матери будет иметь негативное последствие для её несовершеннолетних внуков. Податель жалобы просит назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу.
Представитель отдела опеки и попечительства Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо Киреев Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
По делу установлено, что Мингазова Т.Е. является матерью заявителя Шафигуллиной Р.Р.
Сторонами не оспаривался факт наличия между ними неприязненных отношений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что, Мингазова Т.Е. не может понимать значения своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из приведённых положений закона следует, что гражданин может быть признан недееспособным не при всяком психическом расстройстве, но лишь при таком, которое лишает его возможности понимать значения своих действий или руководить ими.
Согласно положениям части 2 статьи 282 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.
Обосновывая предположение о наличии у Мингазовой Т.Е. такого психического расстройства, лишающего её возможности понимать значение своих действий или руководить ими, Шафигуллина Р.Р. указывада на её многочисленные жалобы, угрозы и оскорбления.
Согласно положениям статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.
Из приведенных правовых норм следует, что судебно-психиатрическая экспертиза назначается судом по делу о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных для предположения о психическом расстройстве гражданина и отсутствие на то возражений лица, в отношении которого поставлен вопрос о признании его недееспособным.
В случае наличия таких возражений судебно-психиатрическая экспертиза назначается с учётом мнения врача-психиатра.
Поскольку в суде первой инстанции Мингазова Т.Е. последовательно возражала против проведения в её отношении судебно-психиатрической экспертизы, то данный вопрос был разрешён судом первой инстанции с участием врача-психиатра ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Павловой Н.Ф.
Врач-психиатр Павлова Н.Ф., исходя из оценки обстоятельств дела, показаний свидетелей, поведения Мингазовой Т.Е., её ответов на поставленные вопросы, указала, что, несмотря на целесообразность проведения психиатрического освидетельствования Мингазовой Т.Е., оснований для оценки её дееспособности не имеется, поскольку она осознает значение своих действий и руководит ими.
Выводы врача-психиатра, основанные на анализе поведения Мингазовой Т.Е., являются последовательными, мотивированными и не носят предположительного характера.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Мингазова Т.Е. состояла на психоневрологическом учёте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительного направления Мингазовой Т.Е. на судебно-психиатрическую экспертизу; оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что врач-психиатр указал на целесообразность проведения психиатрического освидетельствования Мингазовой Т.Е., основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку врач пришёл к мотивированному выводу о том, что Мингазова Т.Е. понимает значение своих действий и руководит ими. Соответственно, с учётом приведённых положений закона само по себе предположение о наличии у Мингазовой Т.Е. психического расстройства не может служить основанием для признания её недееспособной.
Довод жалобы о том, что Мингазова Т.Е. будет оказывать негативное влияние на её несовершеннолетних внуков, в силу приведённых положений закона не может служить основанием для удовлетворения заявления о признании гражданина недееспособным.
Необходимо отметить, что, согласно пояснениям Шафигуллиной Р.Р., в настоящее время судом рассматривается спор между ней и Мингазовой Т.Е. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми заявителя; приведённые апеллянтом доводы могут иметь правовое значение при разрешении указанного спора.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафигуллиной Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
