Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-9998/2021

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чурсина О.А., истца Юровой С.А., судебная коллегия

установила:

Истец Юрова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дигестъ" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности произвести отчисление в пенсионный фонд и фонд социального страхования, о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в период с 19.08.2020 по 28.08.2020 она работала в должности консультанта в ООО "Дигестъ". Ей был установлен 8-часовой рабочий день. 5-дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями. Отношения были оформлены путём подписания договора N Д-59018 от 19.08.2020 и дополнительного соглашения к нему. В ее обязанности входило устное консультирование граждан - клиентов по юридическим вопросам, беседы по телефону, ответы на он-лайн обращения. Работодатель предоставил ей рабочее место, выдал блокнот для ведения необходимых записей в процессе работы, где она фиксировала данные клиента, суть его обращения и результат консультации. Ей был присвоен номер 59018, под которым она работала в программном обеспечении ответчика. Дополнительным соглашением был установлен размер оплаты труда в сумме 5000 руб. в месяц и проценты, определяемые по результатам работы. Трудовой договор был расторгнут 28.08.2020 по ее заявлению, однако, выплата заработной платы за отработанное время ей произведена не была. Она не согласна с установленным договором размером оплаты труда, поскольку он не может быть меньше МРОТ, составляющего с 01.01.2020 - 13 939 руб. 50 коп. с учетом районного коэффициента. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений с 19.08.2020 по 28.08.2020, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 5 310 руб. 24 коп. за 8 рабочих дней, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 168 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., возложить на ООО "Дигестъ" обязанность произвести отчисление в ПФ РФ и ФСС РФ за период работы истца, а также взыскать с ответчика судебную неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 исковые требования Юровой С.А. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Юровой С.А. и ООО "Дигестъ" в период с 19 по 28 августа 2020 года. С ООО "Дигестъ" в пользу Юровой С.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 310 руб. 24 коп., компенсация за нарушение срока выплаты в сумме 168 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. На ООО "Дигестъ" возложена обязанность произвести отчисление налога на доход физического лица, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации из начисленной и выплаченной Юровой С.А. заработной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО Дигестъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно посчитал пропуск срока на обращение в суд на 25 дней незначительным. Данный вывод не мотивирован, срок обращения в суд истцом был пропущен. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств трудовых отношений между ООО "Дигестъ" и Юровой С.А. в период с 19.08.2020 по 28.08.2020 противоречит представленным письменным доказательствам. Юрова С.А. не знакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка, график работы истец устанавливала самостоятельно, выполняемая работа не носила стабильный характер и не связана с выполнением определенной специальности, квалификации. Отношения с истцом носили гражданско-правовой характер, что также подтверждается в том числе показаниями свидетеля ( / / )3

В представленных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чурсин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Юрова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Юровой С.А. суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, несмотря на заключение ими договора гражданско-правового характера.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 между ООО "Дигестъ" и Юровой С.А. заключено соглашение возмездного оказания услуг N Д-59018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется от имени и за счёт Заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение услуг Заказчика третьими лицами (клиентами), оказание услуг третьим лицам по договорам, заключенным между Заказчиком и третьим лицом, а также:

- проводить консультирование клиентов Заказчика по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения;

- представлять интересы клиентов Заказчика по правовым вопросам (раздел 2 Соглашения).

Как следует из дополнительного соглашения к договору N Д-59018, фиксированная часть вознаграждения Исполнителя составляет 5 000 руб. в отчетный период и 7% от суммы договоров, заключенных с клиентами и прекращённых надлежащим исполнением в каждый отчетный период, имеющих положительное заключение отдела контроля качества по актированным сделкам, при условии, что сумма денежных средств, внесенных в отчетный период в кассу юридического центра клиентами составляет 55 001 руб. 00 коп.

Вознаграждение выплачивается Исполнителю в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по настоящему соглашению (п. 5.1 Соглашения).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом договора агентирования (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Анализ положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что целью услуг юридического характера является совершение агентом действий, направленных на создание гражданских прав и обязанностей для принципала. Второй вид услуг фактического характера не имеет непосредственной целью возникновение каких-либо правовых последствий, хотя таковые и могут возникнуть. При этом агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Таким образом, принципал не имеет в отношении агента властных административных полномочий, несмотря на возможность принципала давать ему указания.

Кроме того, агент ведет предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Она предполагает, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельность, определенную свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение своих функций, согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, агенту выплачивается агентское вознаграждение.

При этом агент не является сотрудником организации, поэтому рабочего места у него нет. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от агентского договора, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ условий соглашения возмездного оказания услуг N Д-59018, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как соглашение было заключено не на совершение юридических и фактических действий от имени и в интересах принципала, а на выполнение истцом трудовых обязанностей по должности консультанта, под контролем со стороны работодателя, что выражается в установлении истцу трудовой функции: выполнение всего комплекса мер по привлечению Заказчиков для заключения договоров на оказание последним юридических услуг Принципалом; предварительно, до согласования с Заказчиком, согласовывать с Принципалом стратегию и тактику оказания юридических услуг, не допускать изменения предмета поручения без предварительного согласования с принципалом; согласовывать правовую позицию по предмету каждого договора оказания юридических услуг с заказчиком и постановка Принципала в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением работ по договору оказания услуг. Юровой С.А. была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с 09 до 18 часов, установлена фиксированная заработная плата в сумме 5000 рублей, истец была допущена к выполнению конкретной трудовой функции по должности "консультанта" - консультирование по правовым и коммерческим вопросам клиентов ООО "Дигестъ", под контролем работодателя, у истца имелось свое рабочее место в офисе ООО "Дигестъ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.32, ей были предоставлены необходимые материалы, пароли доступа в программное обеспечение ответчика для осуществления возложенных на нее трудовых функций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Доказательств отсутствия трудовых отношений стороной ответчика представлено не было.

Доводы апеллянта относительного того, что представленные ответчиком доказательства не были надлежащим образом исследованы судом и им не была дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией отклоняются. Как следует из обжалуемого решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между Юровой С.А. и ООО "Дигестъ" в период с 19 по 28 августа 2020 года, указав, что показания свидетеля ( / / )3 не опровергают доводы истца, а факт осуществления работы в дистанционном порядке никоим образом не свидетельствует о том, что трудовые отношения невозможны.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии сост. 392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.