Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕА обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ" (далее- АО "СЗ ИСК г. Уфы") о взыскании неустойки в размере 352 090 рублей, штрафа, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 17 декабря 2018 года с застройщика в пользу истца была взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 137 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей, услуги курьера в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей. В связи с тем, что требование истца о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиков не удовлетворено в добровольном порядке, а срок для удовлетворения истек 11 мая 2018 года, просрочка составила 257 дней (с 11 мая 2018 года по 23 января 2019 года - дата вступления в законную силу решения суда).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. В пользу истцов с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа" взысканы: неустойка в размере 137 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 720 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа" ЗАР., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца МАА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами 30 января 2015 года заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи адрес, общей площадью 37,13 кв.м, многоэтажного жилого адрес по ул. адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 24 декабря 2018 года МУП "ИСК г. Уфы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и было реорганизовано в иную организационно-правовую форму - Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (АО "СЗ ИСК г. Уфы".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 137 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей, услуги курьера в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23 января 2019 года.

25 ноября 2020 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 11 мая 2018 года по 23 января 2019 года в размере 353 560 рублей, однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), определилк взысканию неустойку в размере 137 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Ввиду нарушения прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 68 500 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 мая 2018 года по 23 января 2019 года (день вынесения решения) составляет 352 090 руб. =(137 000 руб. x 257 дней x 1 % ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки в сумме 137 000 рублей и штрафа действительному ущербу, причиненному истцам - 137 000 рублей, оценивая представленные ответчиком доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере по 137 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 90 000 рублей, штрафа - до 45 000 рублей= (90 000 руб. х 50%), а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 900 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ" в пользу КЕА неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка