Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
с участием прокурора: Большаковой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Нехорошева Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2020 года
по иску Нехорошевой Анны Сергеевны к Нехорошеву Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Нехорошева А.С. обратилась с иском к Нехорошеву А.В. о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка 27 ноября 2019 года было вынесено постановление, согласно которому суд постановилпризнать Нехорошева Александра Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.
Из вышеуказанного постановления следует, что Ответчик Истцу причинил <данные изъяты>
Истец Нехорошева А.С. просила взыскать с ответчика Нехорошева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ответчик Нехорошев А.В. и его представитель Сенчихин С.П., исковые требования признали частично.
Прокурор, участвующий в деле, Трунова Н.А. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2020 года постановлено:
Взыскать с Нехорошева Александра Валерьевича в пользу Нехорошевой Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
Взыскать с Нехорошева Александра Валерьевича госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Нехорошев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что ответчик признал вину, раскаялся в совершении им административного правонарушения, осознал, что его поведение не соответствует должному, однако оно вызвано провокационным поведением истца.
Полагает, что характер и степень нравственных страданий истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлен, существенность моральных переживаний и их размер ничем не подтвержден.
При оценке размера компенсации морального вреда с целью соответствия полагающей компенсации морального вреда, полагает необходимым учитывать сложившуюся судебную практику.
Кроме того, указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено отягчающих обстоятельств, при этом суд учел наличие на его иждивении двоих детей, а также признание вины, имущественное положение, а также провокационное поведение истца, в связи с чем полагает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Прокурором, участвующим в деле, Труновой Н.А., истцом Нехорошевой А.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Большакову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 5-706/2019 от 27.11.2019 Нехорошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 5-706/2019 от 27.11.2019 оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 5-706/2019 от 27.11.2019 и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2019 установлено и не оспаривается участниками процесса, что 27.09.2019 в 18-15 час. по адресу: <адрес> Нехорошев А.В. умышленно совершил в отношении Нехорошевой А.С. <данные изъяты> действия, причинившие физическую боль, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Из заключения эксперта N от 30.09.2019 следует, что <данные изъяты> относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, учитывая положения статей 61, 151, 1101 ГК РФ, характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и материального положения ответчика, учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и оснований для снижения вышеуказанной суммы до 3 000 руб. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышен, нельзя признать состоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда истцу определен судом по правилам ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и является соразмерным нравственным страданиям истца, отвечает требованиям справедливости, разумности и оснований для его уменьшения не имеется.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не обоснованно не было учтено провокационное поведение истца в момент совершения ответчиком правонарушения, несмотря на то, что данное провокационное поведение истца было учтено мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтверждаются материалами дела, какие-либо допустимые и достоверные доказательства (кроме пояснений самого ответчика) наличия указанных обстоятельств стороной ответчика суду представлены не были, постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности данные обстоятельства также установлены не были.
С учетом вышеизложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения не допущено, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, фактически направленных на иную оценку доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
