Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9998/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Панариной Т.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г., которым постановлено: иск акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" удовлетворить частично.
Взыскать с Панариной Татьяны Владимировны в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору N КПФ/88/03-07/02 от 18 мая 2007 г. по состоянию на 5 июня 2019 г. в размере 1 107 532,63 руб., в том числе: по основному долгу - 632 694,50 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 224 838,13 руб., неустойка - 250 000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 583,41 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 3 674,85 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.21 Б, кв.41. Определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 124 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Ипотечный Агент Элбинг Столица" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Панариной Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Панариной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 18 мая 2007 г. между АКБ "БТА - Казань"" и Панариной Т.В. заключен кредитный договор N КПФ/88/03-07/02, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 13,5 % годовых на 300 месяцев для приобретения и улучшения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.21 Б, кв.41.
Ответчиком была приобретена вышеуказанная квартира, которую она заложила в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно договору купли-продажи закладных, а также сведениям из закладной, залогодержателем объекта недвижимости являлся АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 1 205 524,10 руб., в том числе: по основному долгу - 646 853,30 руб., по процентам - 308 670,75 руб., пени - 250 000 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % от её рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; возместить расходы по уплате государственной пошлины и по оплате оценочной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела Панарина Т.В. просила уменьшить размер неустойки, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 30 сентября 2016 г.
В апелляционной жалобе Панарина Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить по следующим мотивам.
Банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем она была лишена возможности погашать задолженность.
Также ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по договору купли-продажи закладных. Истец не представил допустимых доказательств извещения Панариной Т.В. Реестр почтовых отправлений таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует штемпель почтового отделения.
Ответчик исполняла свои обязательства до декабря 2015 года, однако в последующем не смогла вносить плату по имеющимся у нее реквизитам.
Также из договора купли-продажи закладных не прослеживается факт передачи закладной от банка истцу. Из справки об остатках по кредиту невозможно определить период возникновения задолженности по кредитному договору.
Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также Панарина Т.В. просит не обращать взыскание на заложенное имущество, так как квартира является единственным местом постоянного проживания ответчика и её ребенка.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2007 г. между АКБ "БТА - Казань"" и Панариной Т.В. заключен кредитный договор N КПФ/88/03-07/02, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 13,5 % годовых на 300 месяцев для приобретения и улучшения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.21 Б, кв.41.
Ответчиком была приобретена вышеуказанная квартира, которая в связи с этим находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно договору купли-продажи закладных, а также сведениям из самой закладной, залогодержателем объекта недвижимости являлся АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Согласно справке об остатках по кредиту и расчёту ежемесячных платежей ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (т1 л.д.8, т.2 л.49-50), в связи с чем истец направил в её адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Панариной Т.В. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 30 сентября 2016 г., в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам до 30 сентября 2016 г., и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 632 694,50 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 224 838,13 руб.
Также суд правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере - 250 000 руб., поскольку она уже уменьшена самим истцом до разумных пределов.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, правомерно установил начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 124 000 руб., равную 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте эксперта.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2008 г. АКБ "БТА-Казань" передало право на закладную ООО "АТТА-Ипотека" (т.1 л.д.55). Панарина Т.В. не отрицала факт извещения её об указанном переходе прав на закладную.
11 августа 2015 г. ООО "АТТА-Ипотека" передало права на закладную КБ "Москоммерцбанк".
Согласно материалам дела, АО КБ "Москоммерцбанк" направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся передаче прав по закладной новому кредитору от ООО "АТТА-Ипотека". Уведомления с указанием платежных реквизитов направлялись ответчику дважды - 1сентября 2015 г. и 2 июня 2016 г. (т.2 л.д.72-98), что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
В связи с этим довод жалобы о том, что Панарина Т.В. не была извещена о смене кредитора и банковских реквизитов для осуществления платежей и была лишена возможности погашать задолженность, не принимается во внимание.
Более того, несмотря на то, что ООО "АТТА-Ипотека" передало права на закладную АО КБ "Москоммерцбанк" 11 августа 2015 г., платежи ответчика, совершенные вплоть до декабря 2015 г. в ООО "АТТА-Ипотека", были зачтены в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (т.2, л.д.49).
По договору купли-продажи закладных от 20.09.2018 АО КБ "Москоммерцбанк" продало права на закладную истцу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Истцом представлены в материалы дел реестр почтовых отправлений (л.д.39) и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с квитанциями об оплате данных отправлений (т.2 л.д.42-45), подтверждающие попытки вручения Панариной Т.В. 26 октября 2018 г. и 06.12.2018 корреспонденции от АО КБ "Москоммерцбанк". Вручение не было осуществлено по причинам, не зависящим от отправителя: неудачная попытка вручения и отказ адресата.
Таким образом, с сентября 2015 г. ответчица должны была знать о смене кредитора и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предпринять меры к погашению задолженности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчица не представила допустимых доказательств обращения к конкурсному управляющему ООО "АТТА-Ипотека" с целью внесения денежных средств, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.
Более того, Панарина Т.В. имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что из договора купли-продажи закладных не прослеживается факт передачи закладной от банка истцу, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, а именно реестру закладных, передаваемых в соответствии с договором купли-продажи от 22 мая 2015 г. (т.2 л.д.82-84), а также сведениям, отраженным в самой закладной (т.1 л.д.55-56).
Довод о том, что из справки об остатках по кредиту невозможно определить период возникновения задолженности по кредитному договору не принимается во внимание по следующим причинам.
В реестре закладных, переданных от ООО "АТТА-Ипотека" в АО КБ "Москоммерцбанк" (т.2, л.д.84) отражен размер задолженности Панариной Т.В. по кредитному договору по основному долгу в размере 662 450 руб. Данные сведения не были опровергнуты ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.
В расчете задолженности, составленном АО КБ "Москоммерцбанк" (т.2, л.д.40-41), с учетом вышеуказанной суммы задолженности содержатся сведения о платежах, совершенных Панариной Т.В. после перехода прав на закладную от ООО "АТТА-Ипотека" в АО КБ "Москоммерцбанк" вплоть до декабря 2015 г., когда ответчицей был совершен последний платеж по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера задолженности ответчицы по кредитному договору с учетом того, что ответчица не опровергла данный размер иными доказательствами.
Также не принимается во внимание довод о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, истец самостоятельно уменьшил её размер при обращении в суд с настоящим иском.
Довод о том, что квартира является единственным местом постоянного проживания ответчика и её ребенка в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание, не принимается во внимание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки, довод о том, что он является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка