Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-9998/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-9998/2020







г. Екатеринбург


28июля2020года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Шаламовой И.Ю., Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тулакиной Ларисы Ильиничны на определение Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 29мая2020года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 26октября2018года по делу по иску Головановой С.А. к Тулакиной Л.И. об установлении границы земельных участков, по иску Багиной А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Тулакиной Л.И. о защите прав собственника земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Головановой С.А., полагавшей оставить без изменения определение суда, частную жалобу Тулакиной Л.И. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26октября2018года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15февраля2019года, иск Головановой С.А. удовлетворен частично: установлена смежная граница между земельными участками КН 91 и КН 92 по следующим координатам характерных точек: X - 503136,95; Y - 1499480,17; X - 503119,32; Y - 1499451,21. Иск Багиной А.В. удовлетворен частично: признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерной точки участка КН 56 с координатами: X - 503118,34; Y - 1499449,30; устранена реестровая ошибка путем установления координат указанной характерной точки: X - 503119,32; Y - 1499451,21; установлена смежная граница между участками КН 56 и КН 91 по следующим координатам характерных точек: X - 503136,50; Y - 1499441,11; X - 503119,32; Y - 1499451,21; установлена смежная граница между земельными участками КН 56 и КН 58 по следующим координатам характерных точек: X - 503103,00; Y - 1499419,46; X- 503119,32; Y - 1499451,21. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
27ноября2019года Тулакина Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31октября2019года, заключение эксперта от 23августа2019года, которыми установлено, что подпись от имени Бейник Л.М.(матери заявителя) в копии акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502013:58 от 22сентября2010года, выполнена не ею, а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинной подписи.
Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29мая2020года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Тулакина Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить, утверждая, что "подделка" подписи матери в акте согласования границ земельного участка является вновь открывшимся обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря2012года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием, уже после вступления его в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом.
Рассматривая заявление Тулакиной Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 26октября2018года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Тулакина Л.И., как на вновь открывшееся, не может повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку, принимая решение об установлении смежной границы земельных участков, суд руководствовался заключением кадастрового инженера, сопоставлением содержания межевых планов земельных участков, схемами, фотосъемками, другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а местоположение границ смежных земельных участков было согласовано не только БейникЛ.М., но и другими лицами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Изложенные в частной жалобе доводы Тулакиной Л.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда первой инстанции было принято на основании оценки совокупности доказательств по делу.
Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29мая2020года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26октября2018года, принятого по делу по иску Головановой С.А. к Тулакиной Л.И. об установлении границы земельных участков, по иску Багиной А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Тулакиной Л.И. о защите прав собственника земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, оставить без изменения, частную жалобу Тулакиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Смагина
Судьи: И.Ю. Шаламова
Е.Р. Калимуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка