Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе А.Д.С.о.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года
по делу по иску Министерства имущественных отношений Нижегородской области к А.Д.С.о. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Б. С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к А.Д.С., в котором просило взыскать с задолженность по договору аренды от 06.08.2013 N А1389 земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 7837 кв.м в сумме 1 208 914,40 руб., из них: задолженность по арендной плате - 1 085 786,12 руб. за период с 01.10.2016 по 31.01.2019; пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 123 128,28 руб. за период с 21.10.2016 по 07.02.2019.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимый характер договора аренды, поскольку условие договора о запрете капитального строительства исключает использование арендованного участка для целей договора - строительство производства газосиликатных блоков.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2013 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и А. Д.С. заключили договор аренды N А1389 земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 7837 кв.м, для размещения производства газосиликатных блоков, сроком действия до 05.08.2018. Договор зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2013.
23.04.2014 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды земельного участка (изменен вид разрешенного использования участка - для строительства производства газосиликатных блоков). Данное соглашение зарегистрировано 11.09.2015.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правильным применением положений ст.ст.309, 310, 330, 614, 621 ГК РФ, п. 4.3., 5.2. договора аренды земельного участка, исследовав и оценив все собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) договора аренды, повторяющие возражения ответчика на иск, заявленные в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения.
Так, из п.1.3 спорного договора аренды следует, что запрет на строительство объектов недвижимости является элементом режима землепользования, обусловленного первоначальным видом разрешенного использования, определенным договором, а именно: "для размещения производства газосиликатных блоков" (л.д.4). Между тем заключая соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды земельного участка, стороны установили иной вид разрешенного использования - "для строительства производства газосиликатных блоков" (л.д.10). Следовательно, исходя из буквального толкования договорных условий и поведения сторон в соответствии со ст.431 ГК РФ, первоначальный запрет на строительство объектов недвижимости утратил свою силу.
Кроме того, согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу данных правоположений, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то есть стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения. При заключении подобного рода сделок обе стороны не имеют намерений исполнять заключенную сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Между тем, действия ответчика, владевшего земельным участком и использовавшего участок в течение срока аренды, не обращавшегося за разъяснением договора, частично вносившего арендные платежи, свидетельствуют о намерении создать соответствующие сделке правовые последствия и давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Каких-либо данных об отказе ответчику в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке, что препятствовало бы использованию участка по назначению, материалы дела также не содержат.
Помимо указанного, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 29.05.2017 с А.Д.С. взыскана задолженность по договору аренды от 06.08.2013 NА1389 за период с 21.12.2015 по 10.05.2017 (л.д.40-41). В рамках указанного судебного спора, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст.61 ГПК РФ), сторона ответчика также не подвергала сомнению действительность сделки, указывая лишь на неправильный расчет арендной платы.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
