Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9998/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9998/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столпака Сергея Павловича на определение судьи Сакмарского районного суда от 17 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Столпак С.П. обратился в суд с иском к администрации Сакмарского района Оренбургской области, просил признать ничтожными по признакам притворности, недействительными все сделки, подписанные Куцеваловым А.В., Скопинцевым М.В., Мартыновой Г.В., по земле с 2014 года по 2019 год, применить последствия недействительности сделок, возвратить все земли СНТ "Родник", признать за СНТ СНТСН "Родник" право собственности на 4000 участков согласно решению арбитражного суда по делу N А47-3597/2015, вступившему в законную силу 06 ноября 2015 года, и согласно Уставу СНТ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является садоводом в СНТ "Родник", товарищество было создано более 25 лет назад. В 2014 году садоводы Куцевалов А.В. и Пешкова Н.Л. совершили ряд незаконных действий, произвели отчуждение земель СНТ, о чём стало известно в 2019 году, в связи с чем и были заявлены исковые требования.
Определением судьи 13 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ ввиду того, что в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано, какие конкретно сделки (договоры) истец просит признать недействительными с указанием дат заключения и сторон, их заключивших. В названном определении судья также отметил, что требование о признании права собственности на земельные участки за СНТ "Родник" должно быть заявлено в Арбитражный суд Оренбургской области.
В срок, установленный судьей для устранения недостатков, истец представил уточненное исковое заявление, в котором вновь сослался на имевшиеся нарушения при отчуждении земельных участков, а именно на отсутствие межевого плана в СНТ "Родник", отсутствие реестра членов СНТ в местной администрации, на вынесенное администрацией МО Сакмарский район незаконное постановление в отношении 1 500 участков. Также указал, что его права нарушаются непосредственно, как члена СНТ.
Определением судьи Сакмарского районного суда от 17 сентября 2019 года исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращено истцу в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки не были устранены.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 17 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как было указано выше, определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, поскольку, истец в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано, какие конкретно сделки (договоры) истец просит признать недействительными с указанием дат заключения и сторон, их заключивших.
В уточнениях к иску, представленных во устранение указанных судьей недостатков, истец указал на нарушение своих прав, как члена СНТ "Родник", дополнительно сослался на обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Вместе с тем, какие конкретно сделки (договоры) истец просит признать недействительными с указанием дат заключения и сторон, их заключивших, Столпак С.П. не уточнил, то есть свои требования должным образом не сформулировал.
Поскольку недостатки устранены не были, 17 сентября 2019 года определением судьи исковое заявление было Столпаку С.П. обоснованно возвращено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сакмарского районного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Столпака Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
