Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-9998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-9998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевченко О. И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шевченко О. И. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шевченко О.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) и Шевченко О.И. заключен договор о предоставлении кредита ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55934,07 рублей сроком на 36 месяцев. Платежи по договору заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору на сумму 100556 руб. 51 коп. перешло к истцу. В порядке исполнения судебного приказа судебными приставами-исполнителями взыскана сумма в размере 2678,60 руб.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования после получения возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с Шевченко О.И. сумму задолженности по кредитному договору 34 093 руб. 79 коп., в том числе сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 28 620 руб. 03 коп., проценты за период ДД.ММ.ГГ. в сумме 5 473 руб. 76 коп.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
С Шевченко О.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере 34 093 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222, 81 руб.
Истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1913,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шевченко О.И. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что на момент подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГ - прошло более трёх лет после последней оплаты по договору ДД.ММ.ГГ что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГ по заявлению истца вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГ отменён, срок судебной защиты составляет 84 дня, что не влияет на пропуск срока исковой давности по данному иску.
По смыслу положений ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, однако суд не применил указанный закон.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Шевченко О.И. заключен договор о предоставлении кредита ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 934,07 рублей, сроком на 36 месяцев, под 34 % годовых.
Платежи по данному договору должны были вноситься заемщиком ежемесячно 1 числа в размере 2528 руб., последний платеж определен в размере 2643,17 руб.
Факт заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств в размере, указанном в договоре, Шевченко О.И. не оспаривала.
Банк выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Получение ответчиком кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 100 556 руб. 51 коп.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 100 556 руб. 51 коп. Кредитный договор содержит условие о согласии заемщика на передачу другим лицам требований по исполнению обязательств по кредиту.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, взыскав с Шевченко О.И. в пользу истца задолженность в размере 34 093 руб. 79 коп.Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Разрешая спор в данной части, районный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение обязательств заемщиком в виде уплаты периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГ предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, значит, к таким платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
По заявлению истца, направленному ДД.ММ.ГГ, мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко О.И. задолженности в пользу ООО "ЭОС", который отменен ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что с настоящим иском в суд ООО ЭОС" обратилось ДД.ММ.ГГ суд расчетным путем определил, что исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ).
Исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по ежемесячным платежам, которая образовалась после ДД.ММ.ГГ
Рассматривая иск в пределах уточненных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 28 620, 03 руб., за период ДД.ММ.ГГ и процентам в сумме 5 473,76 руб. за период ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно применил материальный закон, иск удовлетворил частично, взыскав задолженность, которая образовалась у заемщика по платежам в течение трех лет, предшествующих обращению истца в суд. Исчисляя срок давности, суд правильно учел, что его течение прерывалось с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до момента его отмены, датой обращения истца в суд следует считать дату сдачи иска в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
