Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китова А.Н. к адвокату Блажновой Л.А. о признании недействительным договора-соглашения в части, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Китова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчика адвоката Блажновой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Китов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Блажновой Л.А. Требования мотивировал тем, что 24 февраля 2016 года между ним и адвокатом Блажновой Л.А. заключен договор-соглашение N 145 для защиты интересов обвиняемой ФИО10 и участия в следственных действиях в рамках уголовного дела в течение 3-х месяцев, вознаграждение за работу составляет 500000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме 120000 руб., которые подлежат предварительной оплате и в сумму вознаграждения не входят, их оплата производится наличными. 24 февраля 2016 года им была передана адвокату часть денежных средств в размере 170000 руб. В тот же день договор поручения был прекращен на основании ч. 1 ст. 977 ГК РФ в связи с отменой им поручения как доверителем. Ответчиком были частично возращены денежные средства в сумме 45000 руб. По устному пояснению адвоката п. 6.1 договора предусмотрено, что если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что адвокат не начал его выполнять, доверитель оплачивает адвокату ? часть вознаграждения, что составляет 125000 руб. Пункт 3 договора не содержит перечень конкретных услуг и не определяет их стоимость. Договор-соглашение прекратил свое действие в день его заключения, т.е. сразу после его подписания. Указал, что не оспаривает фактическое оказание ответчиком части юридических услуг после заключения договора-соглашения, в то время как оспариваемый им п. 6.1 договора-соглашения предусматривает порядок оплаты вознаграждения адвокату в случае, если после заключения договора адвокат вообще не приступил к выполнению поручения.
Просил признать п. 6.1 договора-соглашения N 145 от 24 февраля 2016 года несоответствующим п. 1 ст. 978 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму вознаграждения в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 21 января 2019 года в размере 30873 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года исковые требования Китова А.Н. к адвокату Блажновой Л.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Китов А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что к спорным правоотношениям не применяются положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, к данным правоотношениям применимы положения главы 49 ГК РФ. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фактически понес расходы по оплате апартаментов в апарт-отеле, транспортные расходы, расходы адвоката, уплаченные в коллегию адвокатов. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Йес-Аренда", ФИО9
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2016 года между истцом Китовым А.Н. и адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов (далее ССКА) Блажновой Л.А. был заключен договор-соглашение, предметом которого являлась защита интересов обвиняемой Китовой Т.П. по уголовному делу в г. Санкт-Петербурге, посещение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ознакомление с материалами уголовного дела, участие в следственных действиях с обвиняемой ФИО10 в течение 3 месяцев.
Сторонами соглашения было обусловлено, что доверитель должен выплатить вознаграждение за работу адвоката в сумме 500000 руб., компенсировать расходы, связанные с выполнением поручения, в том числе, технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме 120000 руб. Рукописной записью в договоре отражено, что компенсируется также оплата жилья.
При этом согласно п. п. 6.1-6.2 соглашения стороны определили, что если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что адвокат не начал его выполнять, доверитель оплачивает адвокату ? часть вознаграждения (п. 6.1). Если отмена поручения происходит непосредственно после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, часть вознаграждения может быть возвращена в размере, не превышающем ? вознаграждения по договору (п. 6.2).
Таким образом, стороны согласовали порядок оплаты услуг адвоката при отмене поручения, если она происходит непосредственно после заключения договора при условии, что адвокат не начал его выполнять, и при условии, если отмена поручения происходит непосредственно после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения.
Китовым А.Н. внесено по договору 170000 руб., из которых 50000 руб. было внесено в кассу ССКА, что подтверждается приходным ордером КГ N 000246.
На основании ордера от 24 февраля 2016 года Блажнова Л.А. знакомилась с материалами уголовного дела по обвинению Китовой Т.П., принимала участие в допросе подзащитной Китовой Т.П. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Из ответа Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга следует, что 24 февраля 2016 года Китова Т.П. написала на имя начальника следственного изолятора заявление об отказе от услуг адвоката Блажновой Л.А. Данное заявление зарегистрировано в СИЗО-3 25 февраля 2016 года.
В период оказания юридических услуг Блажновой Л.А. произведена оплата за аренду апартаментов в апарт-отеле ООО "Йес-аренда" и обеспечительный взнос в общем размере 75024 руб. 65 коп.
07 апреля 2016 года обеспечительный взнос в размере 33478 руб. 59 коп. был возвращен.
Из представленного стороной ответчика экземпляра договора следует, что 25 февраля 2016 года заявлен отказ от услуг адвоката, выполнены следующие действия: посещение следственного изолятора 1 раз, ознакомление с материалами уголовного дела и посещение следственного изолятора, при котором отказано в свидании с подследственной.
При этом Китовым А.Н. дана расписка, согласно которой стороны согласовали, что из частичной оплаты в размере 170000 руб., включая расходы на проживание в размере 75800 руб., расходов адвоката в соответствии с пунктом 6.2 договора-соглашения после завершения части следственных действий и уплаченных 50000 руб. в коллегию адвокатов, истцу возвращается только 45000 руб.
Истцу Китову А.Н. возвращены денежные средства в размере 45000 руб., что им подтверждено в исковом заявлении.
Фактически сторонами составлен акт о выполненных работах и размере денежных средств, причитающихся адвокату после отказа лица, в интересах которого заключен договор, от адвоката.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 421, 424, 432, 971, 779, 430, 978, 166, 168, 181, 199, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года N 3-П, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Блажнова Л.А. частично исполнила обязательства по договору-соглашению (договору возмездного оказания услуг), данный договор не является договором поручения, истцом не представлены доказательства нарушения его прав условием об оплате труда исполнителя услуг, предусмотренным п. 6.1 договора-соглашения от 24 февраля 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании п. 6.1 договора-соглашения недействительным, и обоснованно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Условия договора-соглашения (п. 6.2), определяющие порядок оплаты услуг адвоката при условии, если отмена поручения происходит непосредственно после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, истцом не оспорены.
Ссылка в жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применяется положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, к данным правоотношениям применимы положения главы 49 ГК РФ, является необоснованным по следующим основаниям.
Исходя из приведенных ранее судом норм пунктов 1 и 2 статьи 25 указанного Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Соответственно, соглашение между доверителем и адвокатом является самостоятельным видом гражданско-правового договора, однако данный вид договора гражданским законодательством не предусмотрен.
Соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи не является договором поручения или смешанным договором с элементами договора поручения.
Пунктом 2 ст. 25 первоначальной редакции Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" было предусмотрено, что адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами только на основании договора поручения. Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указанные положения абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 25 данного закона утратили силу.
Данные доводы противоречат правовой позиции относительно природы договора, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П.
Использование в договоре терминологии, характерной для договора поручения, не изменяет природу заключенного договора, исходя из его содержания.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле были привлечены третьи лица ООО "Йес-Аренда", ФИО9, является несостоятельной, поскольку в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, и права истца действиями суда по привлечению третьих лиц к участию в деле ничем не нарушены.
Довод жалобы о недоказанности ответчиком факта несения расходов на проезд и необоснованности ссылки суда на оплату ответчиком стоимости проживания за период 1 месяц, при условии прекращения поручения на следующий день после заключения договора-соглашения, также не влечет отмену или изменение решения суда.
Как указано выше, при заключении договора соглашения стороны согласовали стоимость услуг адвоката (размер вознаграждения) в рамках данного договора 500000 руб.; условия оплаты услуг адвоката при отмене поручения, из которых следует, что, если отмена поручения происходит непосредственно после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, часть вознаграждения может быть возвращена в размере, не превышающем ? вознаграждения по договору (п. 6.2). Данные условия договора-соглашения не противоречат принципам свободы договора, истцом не оспорены. Ответчиком совершены определенные указанные выше действия, направленные на выполнение поручения.
Таким образом, размер вознаграждения адвоката при установленных судом обстоятельствах должен составлять не менее ? части вознаграждения по договору.
Из денежных средств, оплаченных истцом ответчику в качестве частичной оплаты по договору, в размере 170000 руб., после возвращения истцу 45000 руб. у ответчика осталось 125000 руб., что не превышает ? часть вознаграждения по договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
