Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9998/2019, 33-490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиревердиева Заура Андреевича, Пиревердиевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пиревердиева Заура Андреевича на решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Пиревердиев З.А., Пиревердиева О.В. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований Пиревердиев З.А. указал, что является собственником автомобиля Киа Спортэйдж, регистрационный знак <данные изъяты>, который 6 марта 2019 г. был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: (адрес), обслуживание которого осуществляет ответчик, являясь его арендатором. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 147 588 руб. На основании ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147 588 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку в результате повреждения автомобиля Пиревердиева О.В. попала в больницу для сохранения беременности.
Истец Пиревердиев З.А., его представитель Серобян А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивали.
Представители ответчика Александрович Ю.А., Сухарева А.М. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пиревердиев З.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинения вреда при изложенных истцом обстоятельствах, указывает, что предоставленные ответчиком договор на обслуживание кровли, график очистки кровель, докладные записки охранников, а также наличие в штате инженера по эксплуатации не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Деловой Дом на Архиерейской" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.
Судом первой инстанции установлено, что Пиревердиев З.А. является собственником автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
9 марта 2019 г. ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургут Мулалиевым Ф.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что 8 марта 2019 г. в дежурную часть поступило сообщение от Пиревердиевой О.М. о том, что по (адрес) поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Спортейдж, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 221 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия от 8 марта 2019 г. следует, что автомобиль истца расположен возле дома (адрес) с тыльной стороны. На крыше, капоте с правой стороны автомобиля имеются вмятины, разбито лобовое стекло с правой стороны (л.д.220, 222.1 т. 1).
Из объяснений, данных Пиревердиевой О.М. сотрудникам органов внутренних дел, следует, что 6 марта 2019 г. на расстоянии 2,5 - 3 метров от дома по (адрес) она осмотрела участок, предупреждающих табличек не обнаружила, припарковала автомобиль. 8 марта 2019 г. обнаружила автомобиль поврежденным в результате падения снега с крыши (л.д. 220 т. 1).
Как следует из договора N ДА/08/2008 от 1 мая 2018 г. нежилые помещения в здании по ул. 30 лет Победы, 44 "б" принадлежат ответчику ООО "Деловой Дом на Архиерейской" на праве аренды. В силу п. 2.2.4. договора аренды арендатор обязан содержать помещения в технически исправном состоянии с соблюдением всех норм техники безопасности, санитарии и пожарной безопасности (л.д. 148 т. 1).
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 20 сентября 2011 г. в договор внесен пункт 2.2.18., согласно которому на арендатора возложена обязанность по содержанию кровли здания (л.д. 166 - 169 т. 1).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: (адрес)
Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 8 марта 2019 г. участковым уполномоченным полиции, фототаблицы к нему(л.д. 219), многочисленных фотоматериалов и других материалов дела, автомобиль Пиревердиева З.А. находился у здания, обязанность по содержанию кровли которого возложена на ответчика. При этом расстояние до здания составляло 2,5 - 3 метра, а в протоколе осмотра в этой части содержится описка. Нарушений правил дорожного движения при парковке водителем автомобиля нарушено не было. После обнаружения повреждений истец автомобиль с места происшествия не убирал, обратившись к правоохранительным органам, после чего был произведен осмотр места происшествия и его фотографирование. Обстоятельства происшествия были отражены в акте осмотра, объяснениях истца, фотоматериале, имеется видеоматериал, из которых следует, что с кровли здания в описанном месте неоднократно наблюдается падение снежных и ледяных масс, в связи с чем периодически осуществляется очистка кровли, а у одной из стен здания установлены средства временного ограждения. В день происшествия автомобиль истца КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован у данного дома (адрес) поскольку истцы проживают в соседнем. Упавшие с кровли снежные массы находятся частично на автомобиле, частично - возле него. В результате падения снега автомобиль истца был поврежден.
Приведенные обстоятельства непротиворечиво и последовательно свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден падением снега именно с кровли здания, занимаемого ответчиком.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку вывод судом сделан вопреки установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что размер причиненного истцу ответчиком ущерба известен, иск следует удовлетворить.
Факт принятия ответчиком мер к предупреждению причинения ущерба не может влечь отказ истцу в удовлетворении иска. Приведенные меры являются явно не достаточными, поскольку они не исключают возможность повреждения имущества и травм другими лицами в результате падения снега и льда.
Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба не приведено, поэтому в обоснование решения судебная коллегия принимает представленный истцом отчет эксперта ООО "Независимая Оценочная Компания "Гарантия" N 18/321 от 19 марта 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 147 588 руб. (л.д. 39).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Присутствие у вышеназванного здания средств ограждения свидетельствует о том, что истец Пиревердиева О.В., паркуя автомобиль на очень близком расстоянии от стены дома, не могла не знать о возможном повреждении снегом автомобиля в месте, где она его оставила. В связи с ее грубой неосторожностью судебная коллегия находит возможным удовлетворить иск частично, в размере 50 % от суммы причиненного истцу ущерба (147 588 руб.), взыскав с ООО "Деловой Дом на Архиерейской" в пользу Пиревердиева З.А. 73 794 руб. руб.
Взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 413 руб. 82 коп. (л.д. 5 т. 1), расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., которые в полном объеме относятся к необходимым для подачи иска (л.д. 60 т. 1), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и требования разумности (л.д. 64 т. 1).
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, обязанность по доказыванию наличия которого, а также по доказыванию наличия причинной связи между предполагаемым вредом и действиями ответчика, истцами исполнена не была.
Также не имеется оснований для возмещения истцу в рамках данного дела расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. (л.д. 7, 63 т. 1), поскольку она выдана на два года и является общей, то есть выдана не только для выполнения действий, связанных с данным делом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Частично удовлетворить иск Пиревердиева Заура Андреевича, Пиревердиевой Ольги Владимировны к ООО "Деловой Дом на Архиерейской" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Взыскать ООО "Деловой Дом на Архиерейской" в пользу Пиревердиева Заура Андреевича компенсацию материального ущерба в размере 73 794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 82 коп., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Пиревердиева Заура Андреевича, Пиревердиевой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
