Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9997/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мартыненко Надежды Павловны, Байера Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" о взыскании стоимости туруслуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Байера М.В., судебная коллегия

установила:

Мартыненко Н.П., Байер М.В. обратились в суд с иском к ООО "Интурист", в котором просили о взыскании в пользу Мартыненко Н.П. стоимости туристического продукта в сумме 146000 руб., убытков в виде комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1042 руб., расходов по оплате билетов на поезд Екатеринбург - Казань в сумме 6282 руб., неустойки в размере 17520 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 219 руб. 29 коп., о взыскании в пользу Мартыненко Н.П. и Байера М.В. компенсации морального вреда по 20000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, каждому.

В обоснование иска указано, что Мартыненко Н.П. и ООО ТА "СЕА-тур" заключили 11.11.2020 договор о бронировании тура для двоих туристов в Танзанию (о. Занзибар) с 18.11.2020 по 27.11.2020, с проживанием в отеле African Sun Sand Sea Beach Resort & Spa 4*, с вылетом из г. Казани, за что уплачено 146000 руб. Дополнительно истцами были приобретены ж/д билеты по маршруту Екатеринбург - Казань общей стоимостью 6282 руб. Ввиду несвоевременного предоставления туроператором проездных документов и документов, подтверждающих проживание в отеле, истцы туром не воспользовались, в связи с чем, направили туроператору претензию с требованием о возмещении убытков в виде уплаченной по договору суммы, компенсации комиссии за перевод денежных средств и расходов на приобретение железнодорожных билетов. Получив 30.12.2020 ответ об удовлетворении только требования о возврате части уплаченной по договору суммы (135928 руб. 32 коп.), истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

02.02.2021 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Интурист" на надлежащего - ООО "НТК Интурист".

Представитель третьего лица ООО ТА "СЕА-тур" - Соколова Е. А. в отзыве на иск указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с возвратом ООО "НТК Интурист" денежных средств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 исковые требования Мартыненко Н.П., Байера М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "НТК Интурист" в пользу Мартыненко Н.П. в счет возврата стоимости неоказанной услуги 10 071 руб. 68 коп., убытки в виде оплаченных железнодорожных билетов в сумме 6 282 руб., неустойка в сумме 146 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы - 219 руб. 29 коп., штраф - 83 676 руб. 84 коп.

Взысканы с ООО "НТК Интурист" в пользу Байера М.В. компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф - 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "НТК Интурист" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 747 руб.07 коп.

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Докучаевой В.М., который в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и направлении копии искового заявления, поскольку истцом данные требования законодательства выполнены не были, что привело к невозможности своевременного предоставления возражений по исковым требованиям и заявления ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом возврата туристу 10.02.2021 всей поступившей за турподукт суммы - 135928 руб. 32 коп., выражено несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика 10071 руб. 68 коп., которые агентом ООО ТА "СЕА-тур" туроператору не передавались, поскольку были удержаны агентом по неизвестным причинам. Ссылаясь на несоразмерность требований о взыскании неустойки и штрафа, на возврат туристам уплаченной по договору суммы сразу после получения претензии, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав истцов, полагает подлежащим отмене решение в части компенсации морального вреда.

В поступивших до судебного заседания возражениях истец Мартыненко Н.П. указала на направление ответчику претензии, которая не была своевременно исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд, и направлении копии искового заявления, по требованиям которого ответчиком предоставлены возражения, в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Ответчик самостоятельно распорядился своими правами по предоставлению возражений на исковое заявление с учетом того, что у него имелось достаточное количество времени для их подготовки и предоставления суду. Требования о взыскании убытков в размере 10071 руб. 68 коп. и 6282 руб. заявлены обоснованно, как и требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств от 18.11.2020 было исполнено лишь 12.02.2021. При этом ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа заявлено ответчиком в нарушение данной нормы лишь в апелляционной жалобе, что является злоупотреблением правом по смыслу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на судебные запросы ООО "НТК Интурист" и ООО ТА "СЕА-тур" предоставили агентский договор от 23.01.2017 и платежные документы, подтверждающие внесение туристом оплаты по договору, АО "ФПК" предоставила бланки учета населенности вагона и расхода постельного белья в подтверждение неиспользования электронных ж/д билетов, приобретенных истцами. Также с сайта РЖД судебной коллегией были истребованы Правила возврата ж/д билетов.

Указанные документы судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений абзаца 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сочла необходимым приобщить к материалам дела, поскольку для подтверждения юридически значимых обстоятельств дела, указанные документы не были истребованы судом первой инстанции, а также не были представлены сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Байер М.В. поддержал доводы своих письменных возражений, настаивая на заблаговременном извещении ответчика об исковых требованиях и отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что железнодорожные билеты не были сданы, поскольку до последнего момента истцы ждали предоставления документов на турпоездку и надеялись уехать в последний момент. Однако документы были выданы после отправки поезда 21:29 по местному времени.

Истец Мартыненко Н.П., ответчик ООО "НТК Интурист" и третье лицо ООО ТА "СЕА-тур", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 11.06.2021 письменных извещений по почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы ответчика и поступившим на жалобу возражениям истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 этой же статьи положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (утратили силу с 01.01.2021), договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (утратили силу с 01.01.2021), в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования.

Судом установлено, что 11.11.2020 между ООО "Туристическое агентство "СЕА-тур" и Мартыненко Н.П. заключен договор , по условиям которого турагент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в него, а Заказчик обязался уплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д.79-85).

Согласно сведениям о туроператоре и финансовом обеспечении, являющимися приложением к договору от 11.11.2020, туроператором - исполнителем услуги по заключенному истцом Мартыненко Н.П. договору является ООО "НТК Интурист" (л.д.87).

Пунктом 2.2.2 договора от 11.11.2020 установлена обязанность туроператора передать через агента заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия (если договор заключается ранее чем за 24 часа до начала путешествия) документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в турпродукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе, подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре маршруту и оформленный на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, - в случае если законодательством РФ предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки; заказчику, приобретающему услугу по размещению в гостинице или ином средстве размещения отдельно либо в составе туристского продукта, документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в договоре. Выдача документов может осуществляться путем отправки документов на адрес электронной почты заказчика и иными способами.

Согласно заявке на бронирование от 11.11.2020 турпродуктом является путешествие истцов в Танзанию (о. Занзибар) в период с 18.11.2020 по 27.11.2020. Маршрут тура - Казань-Занзибар 18.11.2020 и обратно Занзибар-Казань 27.11.2020 авиаперелетом; трансферт аэропорт-отель-аэропорт; проживание в отеле с типом питания "все включено"; стандартная медицинская страховка. Стоимость туристского продукта - 146 000 руб.

Оплата тура произведена истцом Мартыненко Н.П. 11.11.2020 в полном объеме двумя платежами на сумму 20 000 руб. и 126 000 руб. (л.д. 61, 62). Оплата произведена безналичным переводом, в связи с чем с Мартыненко Н.П. банком удержана комиссия за перевод денежных средств в сумме 1 042 руб.

Кроме того, 12.11.2020 истцами приобретены два железнодорожных билета на проезд из г. Екатеринбурга в г. Казань на 17.11.2020, стоимостью 6 282 руб.

Как указывают истцы, агент обещал выдать документы, необходимые для путешествия заблаговременно.

Фактически документы, необходимые для совершения путешествия направлены истцам на электронную почту лишь в 21:29 часов 17.11.2020, то есть менее чем за 24 часа до начала путешествия.

Ссылаясь на то, что на момент отправки поезда документы, необходимые для совершения путешествия туроператором через турагента не направлены, истцы в г. Казань не выехали.

18.11.2020 в адрес туроператора направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в ответ на которою ООО "НТК Интурист" сообщило, что документы для путешествия выдавались в аэропорту г. Казани, все туристы, в том числе иногородние, вылетели к месту отдыха.

Из представленных суду маршрутных квитанций электронных авиабилетов суд установил, что документы, удостоверяющие право туристов на получение туруслуг по договору, в том числе маршрутные квитанции электронных авиабилетов направлены истцам по электронной почте 17.11.2020 в 21:29 (л.д. 11), то есть позднее 24 часов до начала путешествия.

Истцом Мартыненко Н.П. не оспаривается, что денежная сумма в размере 135 928 руб. 32 коп. была возвращена туроператором 12.02.2021, в связи с чем, не возмещенной осталась сумма 10071 руб. 68 коп. и иные убытки.

Разрешая заявленные требования, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристической деятельности в российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поездка истцов не состоялась по вине туроператора ООО "НТК Интурист", что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, поэтому в пользу истца с туроператора подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде невозвращенной по договору суммы 10071 руб. 68 коп., оплаченных железнодорожных билетов 6282 руб., а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В части отказа во взыскании убытков в виде удержанной банком комиссии 1042 руб. за безналичный перевод денежных средств решение никем из сторон не обжалуется.

Проверяя решение суда в части взыскания с туроператора уплаченной по договору суммы 10071 руб. 68 коп. и убытков в виде стоимости железнодорожных билетов 6282 руб., судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Вопреки доводам ответчика о неизвестности что из себя представляет удержанная с Мартыненко Н.П. сумма по договору 10071 руб. 68 коп., в материалы дела представлен агентский договор, заключенный между туроператором ООО "НТК Интурист" (именуемый в договоре агент туроператора) и агентом ООО ТА "СЕА-тур" (именуемый в договоре турагент), а также ответ третьего лица ООО ТА "СЕА-тур", что указанная сумма является агентской комиссией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание, что стоимость тура по договору составляет 146000 руб., размер агентской комиссии до истцов не доводился, агентским договором предусмотрены взаиморасчеты между сторонами (статья 5 агентского договора от 08.02.2018), ответчиком возвращена лишь часть уплаченной по договору суммы, руководствуясь разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что агентская комиссия может быть взыскана с основного исполнителя - туроператора как убыток истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания убытков в виде стоимости железнодорожных билетов также несостоятельны и не влекут отмену решения.

Согласно Правил возврата электронных билетов, приобретенных на сайте ОАО "РЖД", возврат неиспользованного электронного билета на поезд внутреннего сообщения по территории Российской Федерации осуществляется не менее чем за 1 час до оправления поезда с начальной станции маршрута следования.