Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Убоженко Л.А. - Зиатдинова Л.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Убоженко Л. А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 26 августа 2015 года N 01047003320715 в виде суммы основного долга в размере 104 197, 93 руб., неустойки по кредиту в сумме 19 603, 02 руб., неустойки по процентам в сумме 14 952, 25 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 65 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Убоженко Л. А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 495 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Убоженко Л.А. - Зиатдинова Л.С. об изменении решения суда в части взыскания неустойки, заслушав представителя Убоженко Л.А. - Зиатдинова Л.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.А. Убоженко о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2015 г. между ПАО "Татфондбанк" и Л.А. Убоженко был заключен кредитный договор N 01047003320715, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, в соответствии с которыми, банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 руб. на срок 72 месяца с момента выдачи, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес заемщика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Руководствуясь изложенным, ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с Л.А. Убоженко в свою пользу задолженность в сумме 329 500, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 495 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд применить общий срок исковой давности к данным правоотношениям, просил уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Убоженко Л.А. - Зиатдинова Л.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Выражает не согласие с неустойкой по кредиту, неустойкой по процентам, неустойкой в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита. Указывает, что данные требования не обоснованы, к материалам дела не приобщены индивидуальные условия договора потребительского кредита; не приложены доказательства, подтверждающие, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями о начислении неустойки в случае просрочки. К тому же, судом не применен срок исковой давности к начисленной неустойке. Также считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами гражданского дела установлено, что 26 августа 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Л.А. Убоженко был заключен кредитный договор N 01047003320715, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, в соответствии с которыми, банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 руб. на срок 72 месяца с момента выдачи, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету .....

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В адрес заемщика направлено требование N 263-19/38826-Исх от 04 августа 2017 г. с указанием реквизитов для оплаты и пунктов приема платежей для погашения кредита. Данная претензия заемщиком проигнорирована.

В соответствии с п. 4.9. Общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Иск был подан в суд 25 февраля 2021 г. Судебный приказ был вынесен 31 марта 2020 года, впоследствии был отменен 15 января 2021 г.

При наличии таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 1 января 2017года, поскольку при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой подачи данного иска за минусом срока действия судебного приказа и минус три года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда для исчисления сроков исковой давности ошибочным, поскольку отсчет необходимо было бы производить с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа минус три года, поскольку после отмены судебного приказа иск был подан в течение 6- ти месяцев.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции на решение в части определения суммы основного долга и процентов значения не имеет, поскольку из выписки по счету видно, что с октября 2015года по 25.01.2017год ответчица исполняла обязательства по договору, с февраля 2017года по январь 2018года не вносила платежи, однако 27.01.2018года полностью погасила текущую просроченную задолженность по основному долгу и процентам, потом вносила платежи в марте 2019года в размере 56336 рублей, в марте 2020года 73000 рублей и в январе 2021года-117000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании основного долга и процентов истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования в части взыскания неустоек суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустоек по кредиту и процентам, а неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита снизил по статье 333 ГК РФ до 65000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о снижении неустоек в большем размере в силу следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек.

Неустойки за просрочку кредита и просрочку уплаты процентов рассчитанные исходя из 20% годовых, судебная коллегия считает возможным снизить в два раза. А неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита рассчитанную исходя из 36,5 % годовых, снизить в три с половиной раза. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку по кредиту до 10 000 рублей, неустойку по процентам до 8 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 50 000 рублей. Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя Убоженко Л.А. - Зиатдинова Л.С. о том, что к материалам дела не были приобщены индивидуальные условия договора потребительского кредита, судом апелляционной инстанции была запрошена копия кредитного договора из материалов дела N СП3-823/20 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Татфондбанк" с Убоженко Л.А. Из предоставленного кредитного договора усматривается, что п. 12 установлена ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки. Кредитный договор N 01047003320715 от 26.08.2015 г. между Убоженко Л.А. и ПАО "Татфондбанк" был подписан, а значит, что Убоженко Л.А. ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, включая условия об ответственности за неисполнение обязательств по кредиту в виде начисления неустойки, указанные пункты договора не оспаривались и не признавались недействительными.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 06 апреля 2021 г. по данному делу изменить в части взыскания неустойки по кредиту, неустойки по процентам и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, апелляционную жалобу представителя Убоженко Л.А. - Зиатдинова Л.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Убоженко Л. А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 26 августа 2015 г. N 01047003320715 в виде неустойки по кредиту в сумме 10 000 рублей, неустойки по процентам в сумме 8 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка