Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Плешачковой О.В.,
судей - Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при помощнике судьи - Кругловой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радича Эдуарда Анатольевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск главы г.о. Самары к Радич Эдуарду Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Встречный иск Радич Эдуарда Анатольевича к главе г.о. Самары о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 13.03.2020 в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 63:17:2502015:21, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1215 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Радич Эдуарду Анатольевичу".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Радича Э.А. и его представителя - Лубенец Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава г.о. Самара обратился в суд к Радичу Э.А. с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в результате совершения которых, в частности, Администрация г.о. Самара утратила право распоряжения земельными участками площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и площадью 1215 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно выпискам из ЕГРН собственником указанных земельных участков является ответчик.
Учитывая, что указанные земельные участки выбыли из владения уполномоченного органа в результате совершения преступления (хищения помимо его воли), то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя - Радича Э.А., который незаконно владеет спорными земельными участками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Радича Э.А. указанные земельные участки и прекратить на них право собственности ответчика.
Не соглашаясь с заявленным иском, Радич Э.А. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем названных земельных участков ввиду приобретения их по возмездной сделке у собственника, права которого были зарегистрированы в ЕГРН, ограничений или обременений в отношении участков не было, он не знал и не мог знать о том, что ранее на земельные участки оформлялись подложные документы, о совершении преступлений третьими лицами ему ничего известно не было. Договоры купли-продажи, по которым он приобрел данные земельные участки, не оспорены и недействительными в судебном порядке признаны не были. Земельные участки им застроены, возведены жилые дома, которые неразрывно связаны с земельными участками. Также истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В заседании судебной коллегии Радич Э.А. и его представитель - Лубенец Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что встречный иск подан для того, чтобы в будущем избежать притязаний на земельные участки, а также признание Радича Э.А. добросовестным приобретателем будет содействовать регистрации права собственности на дом, возведенный на спорном участке, по которому в Росреестре наложено обременение.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.
В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав Радича Э.А. и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Судом установлено, что вступившим 18.04.2019 в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 по уголовному делу N 1-125/2018 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ.
По эпизодам совершения мошенничества относительно спорных земельных участков, приговором суда установлено, что ФИО9, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8, реализуя преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрели поддельное свидетельство о праве собственности на землю N от 16.07.1992 на имя ФИО10, с заведомо не соответствующими действительности сведения, что на основании Постановления <адрес> N от 30.09.1992 ФИО10 выделен земельный участок N, площадью 0,06 га, для ведения коллективного садоводства на землях <адрес>.
27.10.2014 ФИО5 на основании доверенности от ФИО10 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО11, 05.11.2014 зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО11
Своими умышленными преступными действиями ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО12 незаконно приобрели право собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу<адрес>, площадью 0,06 га, стоимостью 806 706 рублей, чем причинили ущерб Администрации <адрес> в крупном размере.
ФИО9 не позднее 24.05.2010 приобрел поддельное свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, с внесенными не соответствующими действительности сведениями, что на основании решения городского совета народных депутатов Куйбышевской области N от 06.08.1991 ФИО13 выделен земельный участок N, площадью 1215 кв.м, для индивидуального жилищного строительства на землях <адрес>.
17.01.2012 ФИО9 на основании доверенности от ФИО13 и поддельного свидетельства о праве собственности на землю подал заявление о регистрации права собственности данного земельного участка кадастровый номер N, право собственности на который 25.01.2012 зарегистрировано на имя ФИО13
28.02.2012 ФИО9 на основании доверенности от ФИО13 заключил с ФИО14 договор купли-продажи указанного земельного участка, 22.03.2012 зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО14
03.05.2012 ФИО9 в качестве покупателя заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО14, 15.05.2012 право собственности ФИО9 на указанный земельный участок зарегистрировано.
Своими умышленными действиями ФИО9 незаконно приобрел право собственности на земельный участок, кадастровый N, стоимостью 1 695 520 руб., чем причинил ущерб Администрации г. Самары в особо крупном размере.
Согласно выпискам Управления Росреестра по Самарской области от 14.04.2020 земельный участок площадью 1215 кв.м. с кадастровым номером N продан ФИО9 по договору купли-продажи от 24.10.2012 по цене 400 000 руб. Радичу Э.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2012. Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N продан ФИО11 по договору купли-продажи от 11.02.2016 по цене 500 000 руб. Радичу Э.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2016.
Согласно акту осмотра земельного участка от 29.05.2020 N, представленному в материалы настоящего гражданского дела, на земельном участке с кадастровым номером N возведен двухэтажный кирпичный дом с гаражом для автомашины. Данный земельный участок является смежным с земельным участком N, который также принадлежит Радичу Э.А. на праве собственности, между ними нет ограждения, что подтверждается схемой земельного участка и фототаблицами (л.д.142-149, т.2).
На земельном участке площадью 1215 кв.м. с кадастровым номером N возведен жилой дом площадью 216,4 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Радичем Э.А. 23.03.2015. Согласно домовой книге Радич Э.А. зарегистрирован в указанном доме по месту жительства с 10.11.2015 (л.д.138-140, т.2).
Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из вступившего в законную силу приговора суда следует, что земельные участки выбыли из распоряжения истца в отсутствие воли последнего, в результате хищения, такие участки могут быть истребованы из незаконного владения добросовестного приобретателя.
Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 1, 35, 39.20 ЗК РФ, суд пришел в выводу о том, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, которые следуют судьбе земельных участков, истребование спорных земельных участков из владения Радича Э.А. приведет к прекращению его права на такие объекты без предоставления справедливой компенсации, что нельзя признать допустимым, тем более в условиях, когда одно из таких жилых зданий является местом жительства ответчика, права которого на него зарегистрированы в ЕГРН и никем не оспорены.
С учетом указанных обстоятельств, не усмотрев в действиях ответчика Радича Э.А. по застройке земельных участков признаков злоупотребления правом, суд признал, что в данном случае требование об изъятии спорных земельных участков несоразмерно нарушению и не отвечает целям восстановления нарушенного права главы г.о. Самара, который не лишен возможности защитить публичный интерес муниципального образования иным способом, в том числе, путем предъявления иска о возмещении вреда, причиненного преступлением или о возмещении виновными убытков, в связи с чем, иск главы г.о. Самара к Радичу Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставил без удовлетворения.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Суд также в данном случае не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Радича Э.А. о признании его добросовестным приобретателем земельных участков, указав, что данный способ защиты права не предусмотрен законом и не может привести к защите или восстановлению нарушенного или оспоренного права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявленного встречного иска о признании Радича Э.А. добросовестным приобретателем и ссылки в жалобе на то, что Радич Э.А. открыто и добросовестно приобрел спорные земельные участки и владеет земельным участком с кадастровым номером N с октября 2012 г., земельными участками с кадастровым номером N и N - с февраля 2016г., не могут быть приняты в данном случае во внимание для изменения решения суда в оспариваемой части, как о том заявлено в жалобе, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования встречных исковых требований, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части и о нарушении прав заявителя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.01.2005) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента государственной регистрации права собственности приобретателя, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из этого следует, что невозможность виндикации вещи ее первоначальным собственником у добросовестного приобретателя превращает последнего в законного (титульного) владельца.
Судом по данному делу отказано в удовлетворении заявленных требований Главы г.о. Самара об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушению и не отвечает целям восстановления нарушенного права истца, который не лишен возможности защитить публичный интерес муниципального образования другим способом. Признаки злоупотребления правом в действиях ответчика по застройке земельных участков суд не усмотрел.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ судебные постановления судов не могут подменять собой решения органов, осуществляющих оформление и регистрацию прав на недвижимое имущество, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности также основанием к отмене решения являться не могут, фактически не имеют правового значения, поскольку спор судом разрешен по существу, пропуск срока исковой давности не являлся основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радича Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
