Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 02 ноября 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Батуевой Елены Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Батуевой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Юлии Юрьевне в пользу Батуевой Елены Юрьевны в возмещении материального ущерба, выплаченного от залива квартиры в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970(одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.
Остальные требования Батуевой Елены Юрьевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Мустафина Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батуева Е.Ю. обратилась в суд к ответчику Киселевой Ю.Ю. с иском о взыскании денежной суммы в размере 80970 рублей (расходов, понесённых для возмещения вреда) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2629 рублей.
В обоснование предъявленных требований истец Батуева Е.Ю. указала, что она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ****. Из данной квартиры произошло затопление квартиры, расположенной ниже квартиры истца и принадлежащей К1. Причиной затопления, случившегося 03 мая 2016 года, стала неисправность стиральной машины, находящейся в квартире, расположенной по адресу: город Пермь, улица ****. В результате затопления имуществу К1. причинён вред. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 27 сентября 2018 года с неё в пользу К1. взыскан материальный вред в размере 59000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Денежная сумма в размере 80970 рублей, взысканная решением суда, выплачена ею в пользу К1. Во время причинения вреда (затопления квартиры) квартирой, расположенной по адресу: ****, пользовалась Наниматель Киселева Ю.Ю. на основании договора найма жилого помещения от 01 января 2016 года. На основании статей 15, 393, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесённые по исполнению решения суда, подлежат возмещению ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласна Батуева Е.Ю., в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании расходов на сумму 21970 рублей, поскольку полагает, что вывод суда о том, что расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, то есть расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, не основан на обстоятельствах дела, заявленных требованиях, положениях гражданского законодательства. Указывает, что данные судебные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с возмещением вреда по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.09.2018. Ответчик не возражал относительно фактических обстоятельств дела, был привлечен в качестве 3-го лица Октябрьским районным судом г. Ижевска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что Батуева Е.Ю. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года по делу N **/2018 с ответчика Батуевой Е.Ю. в пользу истца К1. взысканы материальный вред в размере 59 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.15-21, 37-40).
Данное судебное решение вступило в законную силу 26 декабря 2018 года на основании апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года (л.д.49-54).
Как следует из указанного решения суда, Батуева Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Из квартиры, принадлежащей на праве собственности Батуевой Е.Ю., произошло затопление (залив водой) квартиры, принадлежащей К1. В результате залива водой имуществу К1. причинён материальный ущерб в размере 59000 рублей. В момент причинения вреда (03 мая 2018 года) квартира, расположенная по адресу: ****, находилась в пользовании Киселевой Ю.Ю. на основании договора найма. Затопление произошло в результате выхода из строя стиральной машины, установленной в квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении иска К1. о возмещении ущерба, Батуева Е.Ю. являлась ответчиком, Киселева Ю.Ю. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из письменного договора найма жилого помещения от 01 января 2015 года следует, что Батуева Е.Ю. (Наймодатель) передала во временное владение и пользование Киселевой Ю.Ю. (Нанимателю) для проживания квартиру N **, расположенную по адресу: **** (л.д.11-13).
Факт передачи указанного жилого помещения в пользование Киселевой Ю.Ю. для проживания подтверждается актом приёма - передачи жилого помещения от 01 января 2015 года (л.д.13).
Указанное жилое помещение возвращено Нанимателем Киселевой Ю.Ю. представителю Наймодателя 11 марта 2020 года, что следует из соответствующего акта (л.д.27).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик допустила небрежность при исполнении обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и соблюдении требований безопасности, вред имуществу потерпевшего составил 59 000 рублей, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года. Истец как лицо, возместившее потерпевшему причиненный другим лицом (ответчиком) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При таком положении суд счел, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 59 000 рублей (суммы возмещения вреда, выплаченного потерпевшему).
С данным выводом коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Киселевой Ю.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать во взыскании суммы судебных расходов, взысканных с истца Батуевой Е.Ю. при рассмотрении гражданского дела по иску К1. о возмещении ущерба. Свой выводы суд мотивировал тем, что требуемые суммы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по несению таких расходов была возложена на истца как на участника спора не в связи с реализацией гражданско-правовых прав и обязанностей сторон (в связи с причинением вреда), а в связи с его процессуальными действиями в рамках судопроизводства, поэтому указанные расходы не являются ущербом.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, действительно суммы судебных расходов по иному гражданскому делу не может расцениваться как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Более того, согласно, согласно п.2.3.12 договора найма жилого помещения от 01.12.2015, Наниматель Киселева Ю.Ю. добровольно приняла на себя обязательства полного возмещения ущерба, нанесенного действиями Нанимателя жилым помещениям и (или) имуществу собственников соседних и нижерасположенных жилых помещений путем выплаты компенсаций непосредственно указанным лицам или выплату компенсации в регрессном порядке Наймодателю.
По смыслу положений ст.1081 ГК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию в порядке регресса, так как они связаны с реализацией процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика Киселевой Ю.Ю. подлежат также судебные расходы, понесенные К1. при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года и взысканные с Батуевой Е.Ю., подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
