Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой Д.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Сенной рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - Голубитченко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Медведевой О.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Медведева О.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сенной рынок", ООО "Перспектива", ООО "Центральный рынок" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований Медведева О.Ф. указала, что 14 ноября 2018 года около 10 часов 50 минут находилась в ТК "Сенной рынок" по адресу:
г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310 А. Проходя между мясных рядов "Сенного рынка" она поскользнулась на кусочке мяса и упала. В результате падения получила травму, была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" (повреждения), в связи с чем с 14 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года находилась на стационарном лечении. В данный период, а именно 20 ноября 2018 года, Медведевой О.Ф. была проведена операция.
Ссылаясь на то, что в результате произошедшего случая она пережила физические и нравственные страдания, вызванные физической болью от перелома, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, вызванную неизвестностью и непредсказуемостью последствий данной травмы, по настоящее время испытывает душевные переживания за свою дальнейшую судьбу, вызванные невозможностью самостоятельно передвигаться, материальными трудностями, слабым здоровьем истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2019 года с ООО "Центральной рынок" в пользу Медведевой О.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Центральный рынок" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не подтверждена, судом не установлено, что падение произошло именно по причине грязных полов, а также кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Ссылается на то, что со своей стороны предпринял все меры для соблюдения требований безопасности на принадлежащей ему территории, заключив договор оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений, следовательно, получение истцом травмы при падении не имеет причинно-следственной связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по уборке принадлежащей ему территории.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Медведева О.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2018 года около 10 часов 50 минут Медведева О.Ф., проходя между мясных рядов "Сенного рынка" поскользнулась на кусочке мяса и упала, после чего Медведева О.Ф. была доставлена ГУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N9", врачами которой было установлено, что в результате падения получена травма: (повреждения). 20 ноября 2018 года Медведевой О.Ф. была проведена операция "<данные изъяты>".
01 января 2015 года между ООО "Перспектива" в лице директора управляющей компании ООО "Сенной рынок" Попова Е.Е., действующего на основании договора об оказании управленческих услуг, (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости, в том числе и нежилого помещения, литер А, 1 - й надземный, номера на поэтажном плане 1-56, площадью 4300 кв.м, где произошло падение истца.
Факт получения травмы в нежилом помещении, арендуемым ООО "Центральный рынок", был подтвержден в ходе рассмотрения дела пояснениями истца, указанными в исковом заявлении, а также медицинской картой N 12082 стационарного больного Медведевой О.Ф.
Доводы жалобы о недоказанности факта повреждения здоровья именно на территории, принадлежащей ООО "Центральный рынок", не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку являются несостоятельными.
Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Центральный рынок" является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, поскольку несет ответственность за безопасность посетителей при передвижении на принадлежащей ему территории.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается договором аренды объектов недвижимости от 01 января 2015 года, заключенным между ООО "Перспектива" в лице управляющей компании ООО "Сенной рынок" и ООО "Центральный рынок", по которому ООО "Центральный рынок" передаются в аренду за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет объекты недвижимости указанные в п. 1.1.1. договора, расположенные по адресу: г. Саратов. ул. Большая Горная, д. 310 "А". Нежилые помещения, указанные в п.1.1.1 настоящего договора являются собственностью арендодателя - ООО "Перспектива".
Согласно п. 2.3.11. арендатор обязуется обеспечивать уборку объектов.
Ранее, 18 декабря 2006 года между ООО "Перспектива" и ООО "Сенной рынок" заключен договор управленческих услуг, по которому ООО "Перспектива" передает полномочия своего исполнительного органа управляющей компании - ООО "Сенной рынок".
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 2.3.11 договора аренды от 01 января 2015 года арендатор обязуется обеспечить уборку объектов.
Между ООО "Центральный рынок" (Заказчик) и ООО "МираКлин" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений от 22 ноября 2017 года, предметом которого является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказывать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ во внутренних помещениях Заказчика по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310 А, общей площадью 5 610 кв.м, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В рассматриваемом случае ответчик, являясь арендатором помещения, не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию нежилого помещения, находящегося у него во владении, во избежание любого причинения вреда гражданам, чем подверг риску жизнь и здоровье граждан, в частности, Медведевой О.Ф.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение изложенных требований ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и не исключил своей вины в причинении вреда истцу.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
