Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-9996/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДНП "Московка" на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Московка" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Николаеву А.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2018 года по 2021 год включительно в размере 144 603 руб., пени за период с 2018 года по 2021 год в размере 49 807,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 088,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей (л.д. 202-208).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу (л.д. 199).

В частной жалобе ДНП "Московка" просит отменить определение от 06 декабря 2021 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 1-2).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене на следующим основаниям.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В силу абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Возвращая исковое заявление ДНП "Московка", суд первой инстанции исходил из того, что предметом требований истца является взыскание задолженности по взносам с члена гаражно-строительного кооператива, цена иска составляет менее 500 000 рублей, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, следовательно, истцу надлежит обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Николаев А.В. не является членом ДНП "Московка".

Как следует из искового заявления ДНП "Московка", он обратился в суд с требованиями к Николаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой, поскольку ответчик не является членом ДНП "Московка".

Таким образом, поскольку абз. 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача судебного приказа при заявлении требований о взыскании задолженности по обязательным платежам, у ответчика отсутствует обязанность по внесению обязательных платежей, ввиду того, что он не является членом ДНП "Московка", однако, на нем лежит обязанность по оплате за пользование инфраструктурой как на собственнике земельного участка, истец, вопреки выводам суда первой инстанции, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не обязательных платежей, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возращения искового заявления у суда не имелось.

Кроме этого, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 603 рублей, пени в размере 49 807,15 рублей, истец заявил о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таком положении, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года отменить, исковое заявление ДНП "Московка" возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка