Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9996/2021
15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Шин И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску АО "Почта Банк" к Эйсфельд С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Эйсфельд С. В.
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Почта Банк" к Эйсфельд С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Эйсфельд С. В. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 февраля 2015 года за период с 13 мая 2019 года по 15 февраля 2021 года в размере 239793 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 202714 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 32167 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 4912 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб., а всего 245391 руб. 83 коп.".
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Эйсфельд С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2015 года между АО "Почта Банк" и Эйсфельд С.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 360000 руб., сроком до 28 февраля 2021 года, с уплатой процентов 24,9 % годовых.
11 ноября 2015 года на основании заявления Эйсфельд С.В. об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", кредитный лимит по кредитному договору N <...> от 28 февраля 2015 года был увеличен на 160000 руб., сроком возврата до 28 июля 2021 года.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 239793 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 202714 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 32167 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 4912 руб. 27 коп.
Направленная ответчику претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Эйсфельд С.В. задолженность по кредитному договору N <...> в размере 239793 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Эйсфельд С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, применить срок исковой давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2015 года между АО "Почта Банк" и Эйсфельд С.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 360000 руб., сроком до 28 февраля 2021 года, с уплатой процентов 24,9 % годовых.
11 ноября 2015 года на основании заявления Эйсфельд С.В. об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", кредитный лимит по кредитному договору N <...> от 28 февраля 2015 года был увеличен на 160000 руб., сроком возврата до 28 июля 2021 года.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Эйсфельд С.В. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
АО "Почта Банк" направил в адрес Эйсфельд С.В. требование о погашении задолженности в добровольном порядке.
По состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность Эйсфельд С.В. по договору составила 239793 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 202714 руб. 04 коп., задолженность по процентам - 32167 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 4912 руб. 27 коп.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 239793 руб. 83 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данного вопроса.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйсфельд С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
