Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9996/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9996/2021
г. Екатеринбург 15.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Рябчикова А.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Печникова Павла Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 об отказе в вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ковалева М.А., суд
установил:
Печников П.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 14.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Трошкина И.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ 11113", госномер (далее "ВАЗ 11113"), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп "9453 0000010-50", госномер , автомобиля "MAN TGX", госомер . Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 11113" на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", у которого Банком России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.11.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик компенсационную выплату выплатил не в полном объеме. Претензия о доплате оставлена без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 378800 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11147 руб., почтовые расходы в сумме 875 руб. 76 коп., расходы по оплате дефектовки в сумме 6600 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Печникова П.В. взысканы компенсационная выплата в размере 378800 руб., убытки в размере 6400 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойка в сумме 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 875 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 11052 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С РСА в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста Российской Федерации взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 40000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 в указанном решении суда исправлена описка в части указания на участие в судебном заседании секретаря судебного заседания Дворяниновой Н.А.
Представитель истца Ковалев М.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указав, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять дополнительное решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указывая на то, что судом такие требования разрешены не были, при разрешении судом вопроса о вынесении дополнительного решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещения на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела и обжалуемое судебное постановление, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, истец не заявлял.
Такие выводы суда подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку с 10.12.2019 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, указав, что за период с 10.12.2019 по 18.05.2020 (дату подачи искового заявления в суд) неустойка составляет 609814 руб. 40 коп., просил взыскать 400000 руб.( л.д. 8-9 т.1).
Впоследствии истец обратился в суд с уточнением исковых требований (л.д. 130-131 т.2) указав, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 10.12.2019 по 30.11.2020 (по дату судебного заседания), и просил взыскать за указанный период 400 000 руб.
Иных уточнений исковых требований на момент рассмотрения спора по существу 17.12.2020 в суд не поступало.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 разрешены исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по 17.12.2020, поскольку истец в своих исковых требованиях ссылался на перерасчет неустойки на дату вынесения решения (л.д. 130 т.2).
В обоснование доводов о направлении в суд уточнений исковых требований, приложенных к заявлению о вынесении дополнительного решения (л.д. 175-176 т.2) представитель истца представил ксерокопию квитанции организации "PONY EXPRESS" N 29-8229-8671 (л.д. 174 т.2), а также сведения об отслеживании накладных (л.д. 177 об.), согласно которым почтовое отправление по накладной с указанным номером получено судом 14.12.2020. Указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно учел, что согласно учетно-регистрационным данным ПС ГАС "Правосудие" Кировского районного суда г. Екатеринбурга за декабрь 2020 уточнение исковых требований по делу N 2-3240/2020 на 17.12.2020 в суд не поступало (л.д. 180 т.2). Оснований не доверять данным, изложенным в служебной записке специалиста суда, не имеется, учитывая также и то обстоятельство, что сама квитанция N 29-8229-8671 с отметкой о принятии почтового отправления уполномоченным сотрудником суда в материалы дела не представлена. Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2020 (л.д. 157-160 т.2) в судебном заседании принимал участие представитель истца Ковалев М.А., который пояснил, что на иске настаивает (л.д. 157 т.2), указанный представитель не ссылался на то, что он направил в суд уточнения исковых требований. В судебном заседании после исследования материалов дела, в перечне которых значатся только первоначальное исковое заявление (л.д. 7-9 т.1) и ходатайство об уточнении исковых требований по состоянию на 30.11.2020 (л.д. 130-131 т.2, 159 т.2), каких-либо замечаний по этому вопросу не сделал.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется, и правомерно указал, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в данной части в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на правомерность требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и ограничения пределами страховой суммы размера именно взысканной судом неустойки, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции не допустил нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
