Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гаянова А.Р.,
судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан Ламбиной Л.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан от 2сентября2019 года N 953846 СЛ 07-14/5459 об отказе в назначении Тейзе А.Л. досрочной страховой пенсии незаконным;
включить в специальный стаж Тейзе А.Л., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 26 февраля 1994 года по 26октября 1995 года в Нижнекамском заводе бетонных блоков и металлоконструкций в качестве мастера;
обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан назначить ТейзеА.Л. досрочную страховую пенсию с 12 сентября 2019 года;
в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тейзе А.Л. и его представителя Климина Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец А.Л. Тейзе обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, об обязании назначить страховую пенсию с момента обращения.
В обоснование требований указал, что 19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления от 2 сентября 2019 года N 953846 СЛ 07-14/5459 истцу в назначении досрочной страховой пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет 3 месяцев, выработано 5 лет 2 месяца 27 дней.
В стаж на соответствующих видах работ ответчиком не включен период работы с 26 февраля 1994 года по 26 октября 1995 года в Нижнекамском заводе бетонных блоков и металлоконструкций в качестве мастера, так как периоды работы в строительных организациях в должности мастера могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 от 1991 года при условии документального подтверждения выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ. В архивной справке от 4 апреля 2019 года N 983-2019/С указано: "26.02.1994 г. РСУ2 мастер пр. 2 от 23.03.1994 г. (по личной карточке)". В настоящее время предприятие ликвидировано, в связи с чем по архивной справке невозможно определить характер выполняемой работы.
С указанным решением ответчика истец не согласен, считает, что неполное и неточное наименование его профессии в первичных документах, а именно "мастер ремонтно-строительного участка (РСУ)", вместо "мастер строительных и монтажных работ", допущенное работодателем, не может влиять на его пенсионные права. Наименование работодателя - Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций - указывает на характер, специфику и условия осуществляемой истцом работы, а именно строительно-монтажных работ.
Истец просил суд признать решение Управления от 2 сентября 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включить период работы с 26 февраля 1994 года по 26 октября 1995 года (1 год 8 месяцев 1 день) в качестве мастера РСУ (ремонтно-строительного участка) на Нижнекамском экспериментальном заводе строительных и металлических конструкций в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать Управление назначить досрочную страховую пенсию с 12 сентября 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец Тейзе А.Л. и его представитель по доверенности Федотова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд возражении иск не признал по тому мотиву, что отсутствуют доказательства работы истца в качестве мастера строительных и монтажных работ в спорный период времени.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что занятость истца в должности мастера строительных и монтажных работ, которая давала бы право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, в спорный период времени не подтверждается.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно подпункту 2 части 1 и частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 г.);
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что 18 мая 2009 года истец переменил фамилию "Баранов" на "Тейзе".
19 августа 2019 года Тейзе А.Л. обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Управления от 2 сентября 2019 года N 953846 СЛ 07-14/5459 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда 6 лет и 3 месяца. Продолжительность специального страхового стажа истца определена ответчиком в 5 лет 2 месяца 27 дней.
В специальный стаж ответчик не засчитал периоды работы истца с 26февраля 1994 года по 26 октября 1995 года в Нижнекамском заводе бетонных блоков и металлоконструкций в качестве мастера, так как период работы в строительных организациях в должности мастера может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 от 1991 года, раздел XXVII, при условии документального подтверждения выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ. Также Управлением указано, что в настоящее время предприятие ликвидировано, по архивной справке невозможно определить характер выполнявшейся работы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что характер выполняемых истцом работ в качестве мастера ремонтно-строительного участка полностью соответствовал характеристике работы мастера строительных и монтажных работ. Также суд указал, что доказательств, опровергающих занятость истца выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 от 1991 г., не менее 80% рабочего времени, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы представителя Управления заслуживают внимания в силу следующего.
В Списке .... производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена должность "Мастер строительных и монтажных работ" в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов".
В трудовой книжке истца указано, что 28 ноября 1988 года он принят на работу на Нижнекамский завод бетонных блоков и металлоконструкций в ремонтно-строительный участок монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций по 4 разряду; 2 августа 1993 года переведен прорабом в РСУ завода; 26 февраля 1994 года в связи с вводом нового штатного расписания переведен мастером РСУ; 26 октября 1995 года уволен по собственному желанию.
Из архивной справки МКУ "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан" от 26февраля2020 года N 767-2020/С-1 следует, что в документах по личному составу архивного фонда ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций" имеются следующие сведения о работе БарановаА.Л.: приказ N 271-к от 23.11.1988, Баранов А.Л. принят в РСУ монтажником по монтажу стальных и ж/б конст. (так в тексте оригинала) 4р. (так в тексте оригинала) с 28.11.1988; приказ N 94-к от 02.08.1993 Баранов А.Л., монтажник (так в тексте оригинала) 4р. (так в тексте оригинала) РСУ, переведен с 02.08.1993 прорабом РСУ (УМК) (так в тексте оригинала); приказ "22-к от 23.03.1997. Баранова Александра Леонидовича с 26.02.1994, РСУ N 2, перевести мастером (по личной карточке); приказ N 177-к от 11.10.1995 Баранов А.Л., мастер РСУ (так в тексте оригинала), уволен по собственному желанию с 26.10.1995, ст. 31 КЗОТ РФ. В личной карточке Баранова А.Л. сведения об административных, ученических отпусках, простоях, прогулах, "донорских" днях, отпусках без сохранения заработной платы и прочих отвлечениях от основной работы отсутствуют. Примечание: выписка из справки об отсутствии документов от 10.07.2007 N 58 конкурсного управляющего С.Н. Папенко: "При упорядочении документов ОАО "Нижнекамский экспериментальный завод строительных и металлических конструкций" (так в документе) за 1970-2005 годы обнаружилось отсутствие в том числе нарядов или других документов для подтверждения льготного стажа за все годы, причина отсутствия неизвестна".
Согласно исторической справки, составленной конкурсным управляющим ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкции", Нижнекамский экспериментальный завод строительных и металлических конструкции был преобразован с мая 1994 года в ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций". На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1615/2004-04-27 от 24мая2005 года предприятие ликвидировано, в связи с этим документы подлежат передачи на хранение в муниципальном архиве Нижнекамского района Республики Татарстан. Виды деятельности предприятия: изготовление бетона, изготовление бетонных блоков, изготовление фундаментных блоков, изготовление металлоконструкций, строительная деятельность по O 18-ти метровым складам, вальцовка куполов для O 18-ти метровых складов, вальцовка на сенажные башни O 9м, ремонтные работы. На предприятии были льготные профессии: электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки, транспортерщик, гальваник, оператор БСУ, цементник и другие, которые пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по списку N 2 (л.д. 55-57).
При этом в исторической справке нет сведений о том, что на предприятии имелась льготная профессия "мастер строительных и монтажных работ".
В предоставленной на запрос суда муниципальным архивом МКУ "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан заверенной копии личной карточки Баранова А.Л. и копиях ведомостей по начислению заработной платы указано, что мастеру РСУ N 2 Баранову А.Л. в 1994-1995 годы ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций" начисляло и выплачивало заработную плату, предоставляло и оплачивало ежегодные отпуска (л.д.95-99).
Таким образом, по делу достоверно установлено, что истец в спорный период времени работал в должности мастера ремонтно-строительного участка (РСУ), а не мастера строительных и монтажных работ. Данные должности являются самостоятельными и нетождественными.
Судом первой инстанции не учтено, что действовавшим в спорный период времени работы истца Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (186016) (фактически утратил силу с 1 января 1996 года, был утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016) было предусмотрено 75 наименований мастеров различной специализации, в том числе следующие профессии: мастер, мастер по ремонту, мастер участка, мастер строительных и монтажных работ и другие мастера.
Следовательно, профессия истца в кадровых документах (трудовой книжке, приказах работодателя, личной карточке) была указана в строгом соответствии с указанным Общесоюзным классификатором и соответствовала профессии "мастер участка", данная профессия не предусмотрена Списком N 2 от 1991 г. и не дает права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для включения периода работы истца с 26 февраля 1994 года по 26 октября 1995 года в Нижнекамском заводе бетонных блоков и металлоконструкций в качестве мастера в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
Полномочиями на установление тождества должностей (выполняемых работ) суды не обладают в силу части 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пункта 2 Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации поручено по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЭ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
Без учета спорного периода работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости Тейзе А.Л. не имел необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда, что не дает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Управление обязанности назначить ему пенсию с 12 сентября 2019 года.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Тейзе Александра Леонидовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, об обязании назначить страховую пенсию - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
