Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9996/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9996/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Иглина Александра Михайловича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым произведена замена взыскателя Акционерное общество "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" в гражданском дела N 2-3793/2017.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2018 года, с Иглина А.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 августа 2013 года в размере 637243 руб. 14 коп.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что 20 декабря 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и заявителем заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым заявителю уступлено прав требования исполнения судебного решения должником Иглиным А.М.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе должник Иглин А.М. указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен не был надлежащим образом.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену взыскателя, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального закона. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника Иглина А.М. в пользу взыскателя АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору от 05 августа 2013 года, а также наличие между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования, по условиям которого именно к заявителю перешло право требования суммы, взысканной решением суда от 21 декабря 2017 года с Иглина А.М., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны в порядке правопреемства.
При этом сторонами не оспаривался факт заключения договора между первоначальным взыскателем и заявителем.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу места жительства ответчика, имеющемуся в деле и указанный, в том числе, в частной жалобе ответчика. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу положений ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении.
Иные обстоятельства, на которые ссылается должник в частной жалобе, в том числе о пропуске срока для принудительного исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях законодательства и фактических обстоятельствах дела, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иглина Александра Михайловича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка