Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 мая 2019 года
по иску К.И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Г.М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.И.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором как цессионарий в отношении прав требований страхового возмещения в связи со страховым случаем от 19 июня 2018 года (ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р524ВО52) просила взыскать страховую выплату в размере 23 600 руб., неустойку в размере 27 140 руб. и по день фактического исполнения обязательства, стоимость экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., расходы на составление искового заявление в размере 4 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб., государственную пошлину в сумме 1722 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 мая 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.И.М. страховое возмещение в размере 18 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5300 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.И.М. неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (23600 рублей), но не более 397000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что после извещения страховой компании 16.10.2018 года о состоявшемся договоре цессии, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положений Банка России "Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчик письмом 18.10.2018 года оповестил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента, приложив необходимую для заполнения анкету. До представления страховщику ненадлежащим образом заполненной данной анкеты рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представлялось возможным. В связи с чем, заявленные исковые требования по делу удовлетворению в судебном порядке не подлежали.
Также заявитель не согласен со взысканием в пользу истца расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. Считает, что услуги на оплату аварийного комиссара не могут быть возмещены за счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Данные расходы являются убытками самого потерпевшего и взысканию со страховой компании не подлежат, вины страховой компании в данных затратах не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать данных расходов при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.
Кроме того, заявитель считает, что взыскание неустойки на будущее время нормами действующего законодательства не предусмотрено, противоречит ФЗ "Об ОСАГО". Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства приводит к невозможности применения снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и нарушает права ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия страхового случая ввиду ДТП от 19.06.2018 г., влекущего обязанность по осуществлению страхового возмещения ответчиком в пользу С.Б.Д., установил, что ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность осуществить страховое возмещение, однако этого не сделало, С.Б.Д. право требования уступлено истцу, в связи с чем страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца в денежном выражении в судебном порядке.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 19 июня 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Белинского, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.Н.Б, автомобиля Тойота марки 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.А.В. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника С.Б.Д.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована (л.д.8), в частности гражданская ответственность С.Д.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
12.09.2018 года заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которое 13.09.2018 получено ПАО СК "Росгосстрах".
20.09.2018 С.Д.Б. был заключен договор уступки требования (цессии) с К.И.М., согласно которому, он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2018 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского, д. 30, с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, Г/Н ***.
К.И.М. было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия "Лига-НН". Согласно экспертным заключениям N 1494, 1495, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О088МА152, с учетом износа составляет 18300 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 300 руб.
28.11.2018 в адрес ответчика была отправлена претензия, которая 30.11.2018 была вручена представителю ответчика.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо ответов на поданные заявления не представлено.
Возмещение ответчиком в пользу истца не осуществлено.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт наличия страхового случая и обязанности ответчика по осуществлению страхового возмещения в результате ДТП от 19.06.2018 г., принял во внимание, что заявление о страховом случае направлено ответчику 12.09.2018 года, 13.09.2018 года поступило ПАО СК "Росгосстрах", однако страховое возмещение не осуществлено ни в каком объеме, о заключении договора цессии ответчик был извещен, доказательств запроса у истца либо С.Б.Д. дополнительных документов в рамках выплатного дела со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К.И.М., при этом размер взыскания определил с учетом представленных истцом и не оспоренных ответчиком заключений в общем размере - 23600 руб., произвел взыскание неустойки в твердой денежной сумме, а также неустойки на будущее время, убытков на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", а также положениям ГК РФ о договоре цессии, в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия указывает следующее.
Доводы жалобы о том, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения законно, в связи с исполнением требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, а письмом страховая компания оповестила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента, приложив необходимую для заполнения анкету, однако, истец проигнорировал данное законное требование страховщика, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма", на которую ссылается заявитель жалобы, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 данного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:
операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;
зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;
операции по банковским счетам (вкладам): открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;
иные сделки с движимым имуществом: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые не кредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы с учетом содержания представленного в материалы дела, а также в досудебном порядке почтой в адрес страховой компании договора цессии, подлежат отклонению.
Ответчиком в суды двух инстанций не представлено доказательств, что получение страхового возмещения по договору цессии носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на направление С.Б.Д., К.И.М. запроса о представлении дополнительных документов не представил судам доказательств их почтового отправления. В материалы дела представлен лишь текст ответа (л.д.92), доказательств его направления не имеется, в связи с чем он не мог быть рассмотрен судом первой инстпанции в качестве надлежащего доказательства. В тексте данного документа указано лишь на необходимость представления страховой компании копии СТС в читаемом виде и приложения к договору цессии, в то время как в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подтверждено направление договора цессии, заверенной копии паспорта истца, а транспортное средство УАЗ застраховано у ответчика. Заявителем жалобы не обоснованно, по каким именно основаниям страховая компания относит данную сделку цессии к подозрительной, вызывающей сомнения по смыслу приведенных норм закона, требующей дополнительной идентификации нового клиента (истца).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Позиция ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности взыскания неустойки на будущее время также подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указал на необходимость взыскания неустойки за период с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения решения включительно в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в 23 600 руб. (но не более 379000 руб.), учитывая взысканную неустойку в твердой денежной сумме в 3000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются верными.
При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2.1 ст. 324 АК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.
Отклоняется и позиция жалобы о невозможности взыскания в пользу истца затрат потерпевшего на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.
Согласно п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Спорные затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально - квитанцией об оплате С.Б.Д. данных услуг в заявленном размере 3000 руб. в день ДТП (л.д.70), данные затраты с учетом всех обстоятельств данного дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убытком именно в связи с настоящим страховым случаем, согласно буквальному толкованию тексте договора цессии С.Б.Д. право требования всех убытков уступлено истцу. Представленная истцом квитанция ответчиком в качестве доказательства не оспаривается.
Данные убытки не увеличивают ответственность страховой компании, установленную законом в пределах лимита возмещения.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
