Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9996/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9996/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 октября 2019 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - АО "БАНК ОРЕНБУРГ", Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Ж.В., указав, что (дата) между Банком и * был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме .... со сроком погашения (дата) со взиманием ...% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ** (договор поручительства от (дата)) Заемщик свои обязанности по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 октября 2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 218494,49 руб. * умер (дата). Его наследником являлась ..., поручитель по кредитному договору ** Согласно реестру наследственных дел после смерти ** было заведено наследственное дело. По сведениям Банка наследником ** является ... - Петрова Ж.В. Банком в адрес наследника направлялись требования о погашении задолженности, которые исполнены не были. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218494,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384,94 руб.
Одновременно с предъявлением иска Банк в целях принятия мер по обеспечению иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее Петровой Ж.В., находящееся у нее и/ или третьих лиц, в пределах суммы в размере 223879,43 руб.
Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска, судья указал, что доказательств принятия Петровой Ж.В. наследства истцом не представлено, объем и стоимость наследственного имущества не определены, кроме того, Банком не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
С такими выводами судьи согласиться нельзя.
Из представленного материала следует, что Банк обратился с иском к Петровой Ж.В. о взыскании долгов наследодателя.
Поручитель по договору ** умерла (дата), ... заемщик * умер (дата)
Истец указывает, что наследником ** является Петрова Ж.В.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, а обеспечение иска, в случае удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца в случае недобросовестных действий ответчика в рамках его исполнения, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 октября 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петровой Жанне Владимировне, находящееся у нее и /или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 223879, 43 руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка