Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9995/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N... по частной жалобе ПАО Росбанк на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк", суд взыскал с Кауфман Э. С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N...-Ф в размере 786462,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17064,62 руб, обращено взыскание на автомобиль Лада, VIN N..., г.р.з. А N..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 653333 руб.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП КУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении должника Кауфман Э. С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 132).

<дата> определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга произведена замена стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ПАО Росбанк в связи с реорганизацией <дата> ООО "Русфинанс Банк" в форме присоединения к ПАО Росбанк (л.д. 103).

<дата> ПАО Росбанк обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, путем присуждения взыскателю имущества в натуре, в обоснование заявления ссылаясь на то обстоятельство, что при реализации заложенного автомобиля путем проведения торгов, как должник так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества, сама процедура реализации транспортного средства на торгах является затратной и длительной по времени.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ПАО Росбанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ПАО Росбанк просит определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение. Считает, что присуждение имущества в натуре является наиболее удобным способом исполнения решения суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя суд первой инстанции учитывая, что установленная законом процедура реализации арестованного <дата> имущества не проведена, посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение вступившего в законную силу решения суда от <дата> именно установленным способом и порядком, затруднительно или невозможно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно ст. 205, 206 ГПК Российской Федерации суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 39-Г10-13).

Обращаясь в суд с иском к Кауфман Э.С. истец просил взыскать задолженность в размере 786462,4 руб., включая основной долг, проценты и штрафы, и обратить взыскание на автомобиль Лада, VIN N..., г.р.з. А 962 КН 198, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 653333 руб. Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре, истцом заявлено не было.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В абзаце втором названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста (л.д. 167), составил акт о наложении ареста (л.д. 162-165)

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа самого решения, что противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, принимая в внимание, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, о чем заявителем не представлены соответствующие доказательства, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных доказательствах, согласуются с материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены определения районного суда, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ПАО Росбанк - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка