Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Костылева С.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить. Взыскать с Костылева Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 625/0018-0257846 от 25 мая 2013 года в общей сумме 156752, 95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4335, 06 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Костылеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требования указано, что 25.05.2013 Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) заключил с Костылевым С.Е. договор N 625/0018-0257846, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 25.05.2018 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита, начисленных за пользование кредитом процентов ежемесячно. 13.06.2017 по договору цессии публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ВТБ24 уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Филберт".
Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 156752,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Костылев С.Е. иск не признал.
Суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Костылев С.Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что иск изначально заявлен на сумму 157252,95 руб., суд взыскал 156752,95 руб., при этом истец требования не уточнял, в материалах дела сведения об уменьшении размера исковых требований не содержатся.
Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 18.05.2013 Костылев С.Е. обратился в Банк ВТБ24 (ЗАО) с Анкетой-Заявлением на получение кредита, на основании которого ему выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 28 % годовых с условием внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., заемщиком выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства) и Согласия на кредит в Банк ВТБ24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита, согласие на передачу прав требований по кредиту третьим лицам, своей подписью Костылев С.Е. подтвердил получение экземпляров Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, и обязался неукоснительно соблюдать условия договора (л.д. 7-12)
13.06.2017 по договору цессии Банк ВТБ24 (ПАО) переуступило ООО "Филберт" право требования от Костылева С.Е. исполнения обязательств по договору N N 625/0018-0257846 от 25.05.2013. (л.д. 76-49)
Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность Костылева С.Е. по кредитному договору N 625/0018-0257846 от 25.05.2013 по состоянию на 13.06.2017 составляет 208602,47 руб. Истец, полагая необходимым предъявить ко взысканию задолженность только по основному долгу и процентам за пользование займом, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размер 156752,95 руб., состоящую из основного долга в размере 152879,50 руб. и процентов за пользование займом - 3873,45 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средств, суд обосновано признал правомерными требования истца о взыскании долга с заемщика и, согласившись с расчетом банка, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом удовлетворил в полном объеме. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора N 625/0018-0257846 от 25.05.2013 и требованиям гражданского законодательства, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск изначально заявлен на сумму 157252,95 руб., суд взыскал 156752,95 руб., при этом истец требования не уточнял, в материалах дела сведения об уменьшении размера исковых требований не содержатся, материалами дела не подтверждаются, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела видно, что истцом заявлен иск на сумму 156752,95 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 156752, 95 руб.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
