Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-556/2021 по иску Кафарова Фирудина Касыма оглы к Ким Олегу Радионовичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя истца Кафарова Ф.К.о. - Мильдзиховой А.Ю.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя Кафарова Ф.К.о. - Мильдзихову А.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, Ким О.Р., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-556/2021 по иску Кафарова Фирудина Касыма оглы к Ким Олегу Радионовичу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

С данным определением не согласился представитель Кафарова Ф.К.о. -Мильдзихова А.Ю. обратилась с частной жалобой в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства <.......> руб., а заемщик взял обязательства вернуть денежные средства в течение <.......> месяцев. Пунктом <.......> договора предусмотрено, что все споры, разногласия, стороны будут стремиться урегулировать мирным путем, а в случае невозможности обратятся в Третейский суд при Московской третейской палате N <...>.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о разрешении споров в третейском суде, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из этого, частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Суд должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения.

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ заявителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что судом приведенные требования закона не выполнены.

Кроме того, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, вместе с тем, ответчиком Ким О.Р. ДД.ММ.ГГГГ заявлено об отложении рассмотрения дела и только ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

По этим основаниям оставление без рассмотрения искового заявления Кафарова Ф.К.о. нельзя признать правомерным, поскольку оно препятствует реализации истцом законного права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка