Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Р.Т. к Шилкову А.А., Шилковой Р.Т. о взыскании задолженности по апелляционным жалобам Шилкова А.А., Шилковой А.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Моисеева Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилкову А.А., Шилковой Р.Т. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указывая на то, что на основании договора купли-продажи товара от 10 августа 2018 г. она передала в собственность ответчиков товар на общую сумму 1800000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства за товар ответчики должны уплачивать 15 числа каждого месяца в сумме 100000 рублей до полного погашения. С сентября 2019 года оплата товара не производится, ответчиками выплачено 680000 рублей. Задолженность ответчиков составляет 1120000 рублей. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. исковые требования Моисеевой Р.Т. к Шилкову А.А., Шилковой А.Ф. о взыскании задолженности, удовлетворены. С Шилкова А.А., Шилковой А.Ф. в пользу Моисеевой Р.Т. взысканы задолженность в размере 1 120 000 рублей в равных долях по 560 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей в равных долях по 6 900 рублей.
Не согласившись с решением суда, Шилков А.А., Шилкова А.Ф. в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что товар не был передан в рамках договора купли-продажи. Они товар забирали частями, также частями и рассчитывались. Истцом суду не представлено документов, указывающих в каком ассортименте, каком количестве и по какой цене был передан товар. В расписке, представленной истцом суду, Шилкова А.Ф. оплачивала разовые покупки товара от истца. В представленных аудиозаписях не говорится про договор купли-продажи от 10 августа 2018 г., и о том, что товар передан ответчикам в полном объеме и полностью оплачен.
На доводы апелляционной жалобы Моисеевой Р.Т. поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии Шилков А.А., Шилкова А.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Шилкова А.А., Шилковой А.Ф. Аслаева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Моисееву Р.М., представителя Моисеевой Р.Т. Валееву Э.Р., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуяь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 457 Гражданского кодекса РФ всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Моисеева Р.Т. обязалась передать в собственность Шилкова А.А., Шилковой А.Ф. в обусловленный договором срок товар, а ответчики - обязались принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1 п. 3 договора общая стоимость товара составляет 1800000 рублей.
Подпунктом 2 п. 3 договора установлен порядок оплаты: деньги за товар покупатель обязалась выплачивать 15 числа каждого месяца в размере 100000 рублей (л.д. 6-7).
Как следует из расписки о получении денежных средств, Шилковой А.Ф. переданы Моисеевой Р.Т. денежные средства на общую сумму 680000 рублей (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 10 августа 2018 г. товар в ассортименте и количестве, установленных в договором передан до подписания настоящего договора.
Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиками своего обязательства по оплате приобретенного товара является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму оплаты за переданный товар в размере 1120000 рублей - подлежащей взысканию с ответчиков, так как от истца поступили документы, подтверждающие передачу товара соответственно условиям договора, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств в данном случае противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товары в действительности не были переданы в полном объеме, противоречат имеющимся материалам дела и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Факт частичной оплаты товаров во исполнение договора ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Каких-либо возражений относительно непредоставления товара ответчиками истцу не предъявлялось. Отказ в удовлетворении требований повлек бы нарушение прав истца, который действовал добросовестно и выполнил обязанности по условиям договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод в апелляционных жалобах ответчиков о несоблюдении в договоре купли-продажи его существенных условий не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по договору, а не признание его незаключенным, учитывая факт частичного исполнения обязательства ответчиками, который подтверждает признание и одобрение ими указанных в договоре условий. Отсутствие в договоре условия об ассортименте передаваемых товаров не имеет правового значения, поскольку ассортимент не относится к существенным условиям договора купли-продажи.
Факт отсутствия первичных учетных документов не опровергает факт заключения договора купли-продажи и образование задолженности у ответчиков по нему. Размер заявленных требований подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шилкова А.А., Шилковой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Кабирова Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
