Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2019 года
по иску Баскакова Алексея Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя САО "ВСК" Катиной Т.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баскаков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обоснование заявленных требований указав следующее.
06 февраля 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный номер <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, и автомобиля марки ПЕЖО 4002 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" с 26.10.2017 года - полис <данные изъяты>.
Ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" с 01.02.2018 года - полис <данные изъяты>.
19.02.2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. САО "ВСК" рассмотрело заявление и 06.03.2018 года приняло решение об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, так как характер повреждений, имеющихся на автомобиле, полностью подтверждается административным материалом.
После предоставления ТС к осмотру ответчику, истец обратился на СТОА для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль был отремонтирован и по окончании ремонта, истцу был выставлен счет на оплату за его ремонт в размере 200 000 руб., который он вынужден был оплатить. В связи с тем, что ремонт производил сервис, который не является официальным дилером автомобиля ПЕЖО в Н. Новгороде, каких-либо заказ-нарядов и чеков на оплату истцу не выдавалось. Услуги автосервиса были оплачены наличными денежными средствами по факту ремонта ТС. Истец заранее не знал и не предполагал, что получит отказ в выплате и о том, что впоследствии ущерб причиненный ТС необходимо будет доказывать посредством независимой экспертизы, поэтому он не обращался в экспертную организацию до восстановительного ремонта ТС. На момент подачи иска автомобиль отремонтирован.
С целью досудебного урегулирования спора, 20.06.2018 года истец обратился в САО ВСК с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату, в чем ему было отказано.
На основании изложенного, Баскаков А.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с САО ВСК страховую выплату в размере 90 266 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.03.2018 года по 11.07.2018 года в размере 106 514 руб. 88 коп., Взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 12 000 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика в свою пользу штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2019 года постановлено: исковые требования Баскакова Алексея Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") в пользу Баскакова Алексея Витальевича страховое возмещение в размере 90 266 рублей 85 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") в пользу ООО "Экспертная Компания "Компас" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") в местный бюджет государственную пошлину в размере 3705 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе САО ВСК поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с заключением судебной экспертизы об объеме повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баскакову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 4002 государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
06 февраля 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный номер <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО15, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО16, и автомобиля марки ПЕЖО 4002 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС КИА РИО государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО17, который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, что сторонами не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство ПЕЖО 4002 государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 застрахована в СПАО "Ингосстрах" с 26.10.2017 года, полис <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" с 01.02.2018 года, полис <данные изъяты>.
19.02.2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
САО "ВСК" рассмотрело заявление и приняло решение об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Истец отремонтировал на СТОА. Услуги оплачены наличными денежными средствами по факту ремонта ТС, каких-либо заказ-нарядов и чеков на оплату не оформлялось.
Поскольку 06.03.2018 года САО ВСК приняло решение об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, 20.06.2018 года истец обратился страховую компанию с претензией.
28.06.2018 года претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении. В удовлетворении претензии отказано.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводу эксперта ООО "Экспертная компания "Компас", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ПЕЖО 4002 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 90 266 руб. 85 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 90 266 рублей 85 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Также судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы неустойка в размере 20 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20 000 рублей, сумма которых определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Экспертная компания "Компас", являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Экспертная компания "Компас" в результате которой, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в соответствии "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П., экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт руководствовался, в том числе, "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 06 февраля 2018 года, суждение о механизме причинения которых и их локализации приведены в заключении эксперта.
Доказательств иного объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных доводов, указывающих на правовые основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ВСК - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
