Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 года №33-9995/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-9995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе






председательствующего
судей
при секретаре


Вегель А.А.,
Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
Сафронове Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Середы Д. Н. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 12 августа 2019 года по делу
по иску Середы Д. Н. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства "Северо-Западное дорожно-строительное управление", Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ. в <адрес> в районе перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Середе Д.Н., под его же управлением, в результате которого произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.
Ссылаясь на причиненный материальный ущерб в результате данного ДТП, которое произошло вследствие отсутствия дорожной разметки, обозначающей край проезжей части и занижения обочины, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-93, Середа Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 440 руб., всего 120 440 руб.
Определением Алтайского краевого суда от 23 мая 2019 года дело передано на рассмотрение в Романовский районный суд Алтайского края.
Определением Романовского районного суда Алтайского края от 1 июля 2019 года в качестве соответчика привлечено КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края".
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 12 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что из снимков и видео усматривается, что он перестроился на встречную полосу для обгона в месте, где занижение обочины было незначительным, скольжение колес произошло по краю дорожного покрытия и началось именно при выходе со встречной полосы из занижения обочины в свою полосу.
Не согласен с выводом суда об отсутствии следов движения автомобиля, торможения, юза и заноса в месте занижения обочины. В месте съезда автомобиля в кювет видно, что он входит в него боком (четыре борозды). Данные борозды образовались на рыхлом снегу, находящемся на обочине. Перед данными бороздами имеется открытый участок с асфальтовым покрытием и на нем должны были остаться следы юза и заноса. Однако этот участок состоял из асфальтового покрытия, снежного наката и ледяной корочки, потому по причине таяния снега в дневное время и испарений в вечернее время могло и не остаться следов заноса, юза и торможения. Торможение он не осуществлял, так как при заносе это могло увеличить траекторию заноса. Отсутствие следов движения могло быть связано и с некачественными шинами.
Не обосновано судом принят во внимание тот факт, что сразу после происшествия потерпевший не сообщил о наезде на установленный дефект обочины. В темное время суток занижение не видно, пояснения им даны до обследования участка. Сам свидетель <ФИО 1> пояснил, что тоже не сразу увидел занижение. Наличие дефекта было установлено на следующий день, после проведения специальных измерений.
Суд, давая критическую оценку пояснениям истца, не верно истолковал его пояснения, поскольку тот указал, что потерял управление при выезде из дефекта обочины, а не при наезде на него.
Не обосновано суд сослался на п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090. Дорожная разметка была скрыта под снежным накатом либо отсутствовала, имелась колея на дорожном полотне, край проезжей части в темное время суток не виден. Из видео видно, что край проезжей части он принял за кромку льда на асфальтовом покрытии.
Пункт 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, разрешает не только остановку и стоянку транспортных средств на обочине только на правовой стороне дороги, но и разрешает остановку на левой стороне в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей. В данном случае участок дороги находится на территории населенного пункта <адрес> с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине.
Выезд левым колесом на обочину совершен не преднамеренно, вызван не возможностью достоверно установить край проезжей части.
Транспортное средство двигалось с разрешенной скоростью, с учетом интенсивности движения, обгон был разрешен, учтены особенности транспортного средства, погодные условия, потому суд не обосновано указал на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.
Ширина автодороги составила не *** м, а *** м, что следует из технического паспорта.
Суду следовало определить процентное соотношение вины истца и ответчика.
Ответчик ГУП ДХ "Северо-Западное дорожно-строительное управление" в письменных возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Середе Д.Н., под его же управлением, в результате которого произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.
Согласно объяснению, данному Середой Д.Н. после совершения ДТП, когда он начал перестраиваться на встречную полосу для обгона, то почувствовал, что его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, после этого он бросил педаль газа, выровнить автомобиль у него не получилось, в результате чего он допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Середы Д.Н. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).
Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного должностным лицом ГИБДД ОГиБДД МО МВД РФ "Завьявловский" <ФИО 2> следует, что на участке <адрес>" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги - занижение обочины составило *** см.
Согласно экспертному заключению НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз", подготовленному по заказу Середы Д.Н., от ДД.ММ.ГГ *** размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений автомобиля <Марка 1>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляют 100 000 руб.
Автомобильная дорога "<адрес>" имеет идентификационный номер ***, учетный номер (код) ***, относится к третьей технической категории, интенсивность автомобилей в сутки - 626, и значится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденном Постановлением Администрации Алтайского края от 27 апреля 2009 года N188.
Из п.1.3 Устава КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края", утвержденного приказом Министерства транспорта Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***, следует, что данное учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях создания реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Алтайского края полномочий Министерства транспорта Алтайского края. Учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.
ДД.ММ.ГГ между КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (заказчик) и ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление ***" (подрядчик) заключен государственный контракт NФ.*** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в 2018-2019 г.г.
Из п.1.1 контракта следует, что подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в 2018-2019 г.г, в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог (приложение ***).
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГ (п.13 контракта).
Согласно указанной ведомости (приложение ***) в перечень указанных дорог входит *** км дороги <адрес> (код дороги н-1101).
ДД.ММ.ГГ между ООО "Барнаульское дорожно-строительное управление ***" (генподрядчик) и ГУП ДХ АК "Северо-Западное ДСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N***
По условиям данного договора субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в целях выполнения генподрядчиком обязательств по государственному контракту, своевременно выполнить на условиях договора работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в 2018-2019 г.г, в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог (приложение ***), в которой значится *** км дороги <адрес> (код дороги н-***).
В 9.7 договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых субподрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему договору, возмещается субподрядчиком за счет собственных средств.
Субподрядчик несет полную ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда, жизни, здоровью и/или имуществу, которые могут возникнуть в результате исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В случае возникновения указанных требований третьих лиц в соответствии с настоящим пунктом, субподрядчик возмещает все убытки, издержки и расходы, возникшие у генподрядчика вследствие предъявления к нему таких требований (п.9.10 данного договора).
В судебном заседании истец пояснил, что выезд на обочину стал возможен из-за заноса по причине занижения обочины.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12,17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценивая представленные в дело доказательства, установив, что обязанность по содержанию автодороги "станция Овечкино - Завьялово" лежит на ГУП ДХ АК "Северо-Западное дорожно-строительное управление", пришел к выводу, что данное предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанности по ее содержанию допустив в районе 30 км наличие дефектов, поименованных в ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" - занижение обочины.
Исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, приходя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим для истца ущербом. При этом суд, установил нарушение в действиях истца п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
В соответствии с таблицей А.2 приложения А дефектами в вид занижения обочин являются участки обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.
Согласно таблице 5.4 срок устранения дефектов обочин в виде занижения более 4 см., составляет не более 7 суток.
В п.9.3.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что занижение обочины определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.
Под содержанием автомобильной дороги в ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года в п.6, отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Причиненный ущерб имуществу истца должен находиться в причинно-следственной связи с установленным судом дефектом обочины. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, требующем возмещения убытков.
Соответственно, приходя к выводу о недоказанности такого обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на оценке представленных в дело доказательств, в частности схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГ., показаний свидетелей <ФИО 1, ФИО 2> Оснований для их переоценки не имеется.
Схема места совершения административного правонарушения, составлена в день произошедшего ДТП, а потому ссылка на то, что следы заноса и юза могли не остаться по причине таяния снега и испарений в вечернее время во внимание не принимается. Свидетель <ФИО 1> оформивший произошедшее ДТП и составивший схему ДТП, пояснил, что следов наезда автомобиля на то место, которое выбито колесами не было. Следы движения автомобиля были только в месте съезда в кювет, иных следов движения автомобиля не было.
Сам истец, в суде первой инстанции, со сведениями указанными в схеме ДТП согласился, не оспаривал.
Указание на то, что отсутствие следов движения могло быть связано с некачественными шинами, признается не состоятельным, поскольку истец в судебном заседании показал на то, что у него была хорошая, зимняя, шипованная резина, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка на снимки и видео, при описании довода о механизме ДТП, во внимание не принимается. Данные фото и видео не являются первоисточником, содержащим в себе информацию о ДТП, сделаны самими истцом уже после произошедшего события.
Довод о неправильном истолковании судом пояснений истца о том, когда он потерял управление, и указание на необоснованное принятие судом того, факта, что истец сразу не пояснил, что совершил наезд на дефект, на выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и имеющимся дефектом обочины, в виде занижения обочины, не влияет, поскольку указанное обстоятельство достоверно установлено судом на основании представленных в дело доказательств.
В связи с тем, что суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между наличием дефекта на дороге, находящейся в обслуживании ответчика и причиненным истцу ущербом, оснований для определения процентного соотношения вины истца и ответчика не имелось.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, истец обязан соблюдать требования указанных Правил и действовать при этом, не создавая опасности для движения и не причинять вреда.
Соответственно, принимая решения о совершении маневра, истец должен был учесть время суток и видимость дороги с учетом этого, а также погодные условия, наличие наледи на дороге и снежного наката на разделительной полосе, а потому ссылка в жалобе на неправильность вывода суда о несоблюдении истцом п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, не состоятельна.
Несогласие истца с применением судом пунктов 9.9 и 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на обоснованность его выводов об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом и имеющимся дефектом обочины, не влияет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Середы Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка