Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9995/2019, 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГребенкина С. Ю. к ТСЖ "Радужное" об устранении недостатков при оказании жилищных услуг, списании начислений за услугу "Содержание и ремонт",
по апелляционной жалобе Гребенкина С. Ю. на решение Советского районного суда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Гребенкина С. Ю. к ТСЖ "Радужное" об устранении недостатков при оказании жилищных услуг, списании начислений за услугу "Содержание и ремонт" - отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Гребенкин С.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радужное", в котором просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, в части некачественного выполнения теплоизоляции наружной стены (адрес) мкр. Нефтяник (адрес) с согласованием сметы расходов с заявителем; произвести списание начислений по услуге "Содержание и ремонт" за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 2 134,75 руб.
Требования мотивированы тем, что с 2010 года он является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком, не входит в состав членов ТСЖ "Радужное". Свои обязанности он выполняет, выплатил по решению суда сумму задолженности.
Ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, не производит теплоизоляцию наружной стены дома. Претензия истца об устранении указанных недостатков и производстве перерасчета за период с 01.09.2017 года по 31 апреля 2019 года оставлена ТСЖ "Радужное"без удовлетворения.
Истец Гребенкин С.Ю., представитель третьего лица администрации Советского района ХМАО - Югры в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Радужное" Швец А.Б. требования истца не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Гребенкин С.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что Швец А.Б. не мог принимать участия в деле как представитель ТСЖ "Радужное", так как в уставе он как председатель правления ТСЖ "Радужное" не указан.
Кроме того, решением Советского районного суда от 14марта 2019 года, вступившим в силу 23 июня 2019 года решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Радужное", в том числе и по вопросу легитимности Швец А.Б., как председателя правления, признаны недействительными. Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были приобщены истцом к исковому заявлению.
Таким образом, в отсутствие решения собственников помещений жилого дома по вопросу наделения Швец А.Б. полномочиями председателя и внесении данных сведений в установленном порядке в ЕГРЮЛ, полномочия Швец А.Б. не подтверждены.
Считает, что наличие акта обследования подтверждает факт ненадлежащего исполнения председателем правления ТСЖ "Радужное" своих обязательств перед собственниками помещений, системности невыполнения ответчиком требований по содержанию и текущему ремонту дома. В перечне обязательных работ и членских взносов в обязанности ТСЖ "Радужное" входит ремонт конструктивных элементов зданий в т.ч. п.п. 2.1.1 "Фундаменты и подвальные помещения" "Стены и фасады". На фотографических снимках наличие щелей, зарослей мха и других нарушениях целостности фундамента, стен и фасада, что является следствием невыполнения работ по текущему ремонту.
Полагает, что устранить недостатки в обслуживании дома и выявленного строительного брака возможно лишь при обшивке фундамента и цоколя фасада здания теплоизолирующим материалом.
Отмечает, что суд немотивированно отказал в допросе свидетеля Лариной Е.М., которая могла пояснить о выявленных нарушениях при проведении текущего ремонта, необоснованно отказал в истребовании доказательств.
Истец Гребенкин С.Ю., представитель ответчика ТСЖ "Радужное", представитель третьего лица администрации Советского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 15 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ (в редакции, действующей на день вынесения решения) установлено, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе утепление и ремонт фасадов многоквартирных домов.
Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гребенкин С.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ХМАО-Югра, г.Советский, мкр. Нефтяник, д.27, кв.1, что сторонами не оспаривается.
Управление комплексом недвижимого имущества в доме истца, обеспечение эксплуатации этого комплекса, реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом осуществляется товариществом собственников жилья "Радужное".
Согласно перечню обязательных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома ТСЖ "Радужное", выполняя работы по содержанию общего имущества, при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период производит утепление чердачных перекрытий, закрытие и ремонт слуховых окон и жалюзи, замену разбитых стекол окон и их укрепление в подъездах, осмотр доводчиков входных дверей. При выполнении ремонта конструктивных элементов здания, в частности стен и фасадов ответчик осуществляет герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов, смену участков (л.д. 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик нарушает права истца тем, что не производит теплоизоляцию наружной стены дома и представляет в качестве доказательств акты от 06 февраля 2019 года и 24 января 2018 года.
При этом акт обследования температурного режима от 06 февраля 2019 года не содержит информации об адресе и собственнике жилого помещения, в котором проводилось обследование, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством ( л.д.11,60).
Акт обследования от 24 января 2018 года составлен в присутствии собственника Гребенкина С.Ю. в квартире 1 дома 27 микрорайона Нефтяник, содержит сведения о несоответствии температурного режима, наличии плесени и отслоения обоев. Но по какой причине возникло несоответствие температурного режима в квартире - в акте не указано ( л.д.16).
Данный акт также не является допустимым доказательством, поскольку представлен истцом в виде ксерокопии, заверенной самим истцом, без каких-либо подписей членов комиссии, подлинник в суд не представлен ( л.д.16).
Надлежащих доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи между температурным режимом и наличии плесени в жилом помещении, которое принадлежит Гребенкину С.Ю. на праве собственности, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах требования Гребенкина С.Ю. признаются необоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно указано, что работы по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту и решение о проведении данного вида работ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении ремонтных работ и утепления фасада многоквартирного дома, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Гребенкин С.Ю., как собственник помещения в многоквартирном доме вправе поставить на рассмотрение общего собрания собственников помещений вопрос о проведении капитального ремонта дома в целом, либо его части, в том числе утепления фасада многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности Швец А.Б. как представителя ТСЖ "Радужное" судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию 04 октября 2019 года, согласно которой Швец А.Б. является председателем ТСЖ "Радужное" и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Решение Советского районного суда от 14 марта 2019 года, вступившее в силу 23 июня 2019 года по вопросу легитимности Швец А.Б., как председателя правления истцом к исковому заявлению не приобщено, в связи с чем отсутствует возможность обсуждения данного довода.
Вопреки доводам жалобы, наличие вышеуказанных актов обследования факт ненадлежащего исполнением председателем правления ТСЖ "Радужное" своих обязательств перед собственниками помещений, системности невыполнения требований по содержанию и текущему ремонту не подтверждает, поскольку представленные истцом акты не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.
Каких-либо иных надлежащих доказательств (экспертного заключения, тепловизионного обследования жилого помещения) истцом не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности немотивированный отказ в допросе свидетеля Лариной Е.М. и отказ в истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку протоколом судебного заседания от 28 октября 2019 года подтверждается, что поступившие письменные ходатайства Гребенкина С.Ю. судом были разрешены мотивированными протокольными определениями (л.д.167), тогда как истец Гребенкин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, свои ходатайства не поддержал.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 28 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкина С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
