Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-21/2021 по иску Азаровой Н. В. к Боковой О. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Боковой О. Л. к Азаровой Н. В. о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Азаровой Н. В.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Азаровой Н. В. к Боковой О. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Боковой О. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Азаровой Н. В. о восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Азарова Н.В. обратилась в суд с иском к Боковой О.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа возведенного объекта незавершенного строительства, запрете строительных работ на объекте незавершенного строительства.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соседнего смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Бокова О.Л., которая на данном участке в течение нескольких лет производит строительные работы. В настоящее время ответчиком возведен объект незавершенного строительством размером 8,5м х 9,90 м., высотой около 1,5 м. Определить назначение строящегося объекта не представляется возможным. Вместе с тем, спорное строение, возведено с нарушением предъявляемых требований в части отступа от границы участка, который должен составлять: для жилого <адрес> метра, для хозяйственных построек - 1м. При этом спорное строение выходит за границу участка на 12 см на протяжении 7,06 м. Кроме того, нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.п. 5.3.4, 5.3.8. СП 30-102-99, согласно которым минимальное расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 м. При этом, расстояние от ее дома до спорного объекта 2,87 м.
Бокова О.Л. обратилась в суд с встречным иском к Азаровой Н.В. о признании пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, со стороны входа в здание, самовольной постройкой, возложении обязанности перенести незаконно установленный забор на меже между земельными участками <адрес> в точках 3-4-5, указанных на схеме границ инженером Красновым Д.В. и восстановлении данной границы земельного участка в точках 3-5, указанных на схеме.
В обоснование встречного иска указала, что Азарова Н.В. произвела незаконную пристройку к своему жилому дому, а также самовольно переставила забор, изменив фактические границы земельного участка. В результате незаконной пристройки к дому, расстояние между жилым домом Азаровой Н.В. и спорным объектом незавершенного строительства сократилось до 2,87 м, а также уменьшилась площадь арендованного ею земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Азарова Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, в резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, от представителя Боковой О.Л. - Бондаренко Е.А. поступило заявление об отказе заявленных встречных требований в части признания пристройки к дому самовольной постройкой и ее сносе. Вместе с тем, вопрос о принятии отказа от части встречных требований судом не разрешен. Также в резолютивной части решения отсутствует указание об отказе либо удовлетворении требования Боковой О.Л. о сносе самовольной постройки.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Азаровой Н. В. к Боковой О. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Боковой О. Л. к Азаровой Н. В. о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка - возвратить в Урюпинский городской суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
